Дело № 2-1653/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002016-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Вознесенской О.Н.

При секретаре Шеметовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В иске указал. дата. директором организации Ответчика издан приказ № о перемещении ФИО1 на новое рабочее место, из Дворца спорта имени И.Х. Ромазана (<адрес>) в Спортивную школу (<адрес>).

Данный приказ считает незаконным, поскольку вопреки утверждению мотивировочной части приказа № о г дата в п. 1.3 заключённого с истцом трудового договора № от дата определенно указано, что рабочим местом является Дворец спорта имени И.Х. Ромазана, расположенный по адресу <адрес>

С учетом данного обстоятельства считает, что рабочее место может быть изменено исключительно в порядке, определенном ст. 74 ТК РФ, то есть при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) и с обязательным предварительным уведомлением работника о данных изменениях не позднее чем за два месяца.

дата Ответчиком издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме замечания за неисполнение приказа № от дата

Поскольку приказ № от дата издан незаконно и с нарушением требований, определенных ст. 74 ТК РФ, полагает, что за неисполнение незаконно изданного приказа не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, издавая приказ № от дата Ответчик грубо нарушил требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, то есть не истребовал объяснения по факту нарушения дисциплины.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика причинён моральный вред.(л.д.4-5)

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем отменен приказ № от дата., в связи с чем сторона истца настаивала на признании незаконным и отмене приказа № о перемещении ФИО1 от дата, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО2 (л.д.14)требования иска в части отмены приказа № поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в трудовом договоре ФИО1 указано место работы- Дворец спорта имени И.Х. Рамазана, расположенный по адресу <адрес>. Поэтому в действиях работодателя не усматривается перемещения работника, так как приказ повлек за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Поэтому рабочее место может быть изменено исключительно в порядке, определенном ст. 74 ТК РФ, то есть при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) и с обязательным предварительным уведомлением работника о данных изменениях не позднее чем за два месяца, либо по правилам ст.72 ТК РФ.

Представитель ответчика МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска ФИО3.(л.д.108) в судебном заседании пояснила, что работодатель по своей инициативе отменил приказ № от дата о наложении дисциплинарного взыскания. Однако приказ № является законным и основанным на нормах Трудового Кодекса. В трудовом договоре указано место нахождения организации как место работы ФИО1 Это юридический адрес организации. Но рабочим местом лица может быть и иной адрес, где юридическое лицо осуществляет свою деятельность. Поэтому приказ № от дата предполагает перемещение работника без изменения условий трудового договора и трудовых функций ФИО1 На перемещение работника его согласие не требуется.

Представитель ответчика МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска ФИО4 (л.д.109)высказал аналогичную позицию.

В суд также представлены письменные возражения ответчика.(л.д.98-99)

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив совокупность представленных доказательств. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела.

дата между МБУ «Дворец спорта имени И.Х.Ромазана» г.Магнитогорска и ФИО1 заключен трудовой договор -эффективный контракт №. В пункте 1.3 местом аботы ФИО1 установлено МБУ «Дворец спорта имени И.Х.Ромазана» в <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д.31)

Таким образом, в трудовом договоре установлены условия труда- указано конкретное место работы, которое совпадает с юридическим адресом организации. При этом в трудовом договоре не прописаны условия, что рабочее место ФИО1 может располагаться по иному адресу, не указаны возможные адреса расположения места работы (рабочего места), меры по заключению дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО1 ответчиком не принимались.

Согласно изданному ответчиком приказу № от дата. «Об организационно-штатных мероприятиях» установлено. В связи с организационно-штатными мероприятиями, с учетом отсутствия в трудовом договоре работника от дата. № указания на структурное подразделение и рабочее место как условий трудового договора, в соответствии со ст. 72.1. ТК РФ приказано переместить главного инженера ФИО1 из ДС имени И.Х. Ромазана, <адрес> в Спортивную школу, <адрес> без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.(л.д.66)

Суд руководствуется положением ст.72.1. 3 ТК РФ, согласно которому не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Приказ № от дата фактически повлек за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора ФИО1, а именно места работы, указанного в договоре.

Работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, приказ № от дата фактически устанавливает не перемещение, а перевод работника ФИО1, в связи с чем данные действия не могли производиться без согласия работника в соответствии со ст.72 ТК РФ, либо работодатель должен был руководствоваться ст.74 ТК РФ. Суд считает обоснованным признать незаконным приказ № от дата «Об организационно-штатных мероприятиях», отменить данный приказ.

Приказ № от дата отменен работодателем. (л.д.68)

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, и.т.п.

Установив, что приказ № от дата является незаконным и подлежащим отмене, суд в силу указанного постановления Пленума ВС РФ полагает требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом истец, опираясь на общие нормы, не конкретизирует форму и степень проявления физических и нравственных страданий, указывая, что нарушение трудовых прав априори причиняет моральный вред.

Суд полагает заявленный размер компенсации чрезмерным. При отсутствии фактического обоснования размера компенсации истцом, суд соглашается с тем, что издание незаконного приказа повлекло негативные эмоции при нарушении законных прав истца, полагает обоснованным взыскать 1000 рублей в счет заявленной компенсации. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от дата «Об организационно-штатных мероприятиях», отменить данный приказ, взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г.Магнитогорска (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года