Категория: 2.197
Дело № 2-5285/2025
УИД 93RS0002-01-2025-008585-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Кирсановой С.А.,
при секретаре Слободянюк Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об определении долей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об определении долей, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству, на основании чего было возбуждено гражданское дело и начата подготовка дела к судебному разбирательству.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. С сентября 2014 года ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, на протяжении 10 лет не несет бремя ответственности по содержанию квартиры, не принимает участие в ее благоустройстве и проведении текущих ремонтных и технических работ, а также не оплачивает коммунальные платежи.
Просит суд выделить из общей совместной собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4.
Признать 1/3 долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, раннее принадлежавшую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано уточненное исковое заявление, из которого усматриваются требования истца определить из общей совместной собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Направили в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, также указали, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения заседания путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> ФИО7, истец, ответчик и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны произвели обмен квартир, согласно данного договора <адрес>, принадлежащая ФИО4, перешла в собственность истца, ответчика и ФИО3 (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 зарегистрировали брак, после чего супруге присвоена фамилия «ФИО5» (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ у истца и ФИО3 родился совместный ребенок – ФИО4 (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ДНР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Ответчик ФИО4 документирован паспортом гражданина Украины, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Паспортом гражданина Российской Федерации не документирован (л.д. 23).
Как следует из материалов наследственного дела № года к имуществу ФИО3, ответчик подал заявление, в котором он отказывается от принятия наследства по закону после смерти своего отца ФИО3 (л.д. 25). Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО3 (л.д. 32).
Из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево следует, что сведения о пересечении Государственной границы РФ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, дополнительно указано, что за период ранее 2015 года сведения о пересечении могут быть не полными и носить фрагментарный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через Государственную границу (л.д. 50).
Согласно ответа, предоставленного ГУП ДНР «РОС», в базе данных предприятия ФИО4 не числится (л.д. 51, 64).
Согласно предоставленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, отсутствуют сведения о правообладателе на квартиру №№ в доме №№ в городе <адрес> (л.д. 54).
Суд принимает во внимание заявление ФИО4, в котором он указывает, что в связи с нахождением за пределами Донецкой Народной Республики просит рассматривать дело в его отсутствие, предъявленный иск признает в полном объеме (л.д. 80)
В соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в связи с чем судом дополнительно были разъяснены лицам, участвующим в деле их права и обязанности, участники процесса были предупреждены судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, сторонам были предоставлены все возможности для заявления необходимых ходатайств, а также истцу для уточнения (увеличения, уменьшения) ее исковых требований, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, однако стороны распорядились своими правами по собственному усмотрению в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств и в пределах заявленных требований.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так, в силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Таким образом, в связи с невозможностью заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, другого порядка определения долей, кроме судебного, не установлено.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об определении долей – удовлетворить.
Определить из общей совместной собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кирсанова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года. Вводная и резолютивная часть решения суда оглашены в судебном заседании 27 октября 2025 года.