Решение по делу № 2-512/2025 от 01.09.2025 - о признании приказов о предоставлении отпусков без содержания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело 2-512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре Овчинниковой А.А.,

с участием истца П.С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.П. к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа о признании приказов о предоставлении отпусков без содержания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец П.С.П. обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (далее по тексту МКП «РХУ» ПМО) в котором просит о признании приказов о предоставлении отпусков без содержания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № №) об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению П.С.П. к МКП «РХУ» ПМО о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных сумм, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное решение по гражданскому делу № отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. восстановлена на работе в МКП «РХУ» ПМО в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ На МКП «РХУ» ПМО возложена обязанность оформить трудовой договор с П.С.П., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, произвести отчисления в ОСФР по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с МКП «РХУ» ПМО в пользу П.С.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в бюджет ПМО в размере <данные изъяты> руб. Судебное постановление <адрес>вого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 329 ГПК РФ), во исполнении требований норм ст. 396 ТК РФ, истец явилась в МКП «РХУ» ПМО, предоставив и.о. директора ФИО6 резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ МКП «РХУ» ПМО требование судебного акта и закона (ст. 211 ГПК РФ) о немедленном исполнении постановлении суда в части восстановления истца на работе не выполняло, под предлогом того, что ни инспектор отдела кадров ФИО4, ни юрист ФИО5 не имеют понятия как произвести оформление трудовых отношений с истцом, несмотря на то, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть изложена чётко, понятно и последовательно.

Доводы истца, начальника отдела кадров Администрации Партизанского муниципального округа о грамотном оформлении трудовых отношений, вышеуказанными сотрудниками и руководством МКП «РХУ» ПМО не воспринимались и они обязывали истца составлять заявления на отпуск без содержания.

Ввиду злостного неисполнения МКП «РХУ» ПМО Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, в части немедленного восстановления, П.С.П. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в прокуратуру Партизанского муниципального округа, Администрацию Партизанского муниципального округа <адрес>, в Партизанский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Статья 396 ТК РФ «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ.

В силу абзаца первого ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с п. 4.1 заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Истца за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом нарушения Ответчиком норм трудового законодательства РФ и принимая во внимание требования ст.ст.22, 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Истцу нравственных и физических страданий, связанных глубокими переживаниями из-за незаконного неполучения заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, Истец полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей разумным и справедливым.

Просит признать приказы МКП «РХУ» ПМО о предоставлении П.С.П. отпусков без содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с МКП «РХУ» ПМО в пользу П.С.П.: заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.). Обязать МКП «РХУ» ПМО произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с МКП «РХУ» ПМО в пользу П.С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше. Суду пояснила, что ответчик исполнил апелляционное определение и фактически допустил истца к выполнению трудовых обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана дата фактического подписания документов (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку с момента вступления в законную силу апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления и фактического допущения истца до выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 11 дней), РХУ обязано выплатить П.С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб. Так как ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было кадровика и ни и.о. директора П.С.П. <данные изъяты>., ни юрист ФИО5, не обеспечили её явку, а также явно нескрываемого намерения юриста ФИО5 уволить П.С.П. за прогулы, то П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена подать заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты назвал и.о. директора РХУ) ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в МКП «РХУ» ПМО, подписать обещанные кадровиком ФИО4 оформленные кадровые документы во исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО4 объявила истцу, что не знает как надлежаще оформить трудовые отношения с П.С.П., она созвонилась с и.о. директора ФИО6 и вновь обязали П.С.П. подать заявление на предоставление отпуска без содержания уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец опять вынужденно написала заявление, был издан приказ. Не намереваясь терпеть данный произвол, ДД.ММ.ГГГГ истец предложила инспектору отдела кадров ФИО4 пройти в Администрацию Партизанского муниципального округа и проконсультироваться у начальника юридического отдела ФИО7 и начальника Отдела кадров о надлежащем оформлении с П.С.П. трудовых отношений по вынесенному судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на что инспектор категорически отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно направилась в Администрацию ПМО и проконсультировалась с и.о. начальника отдела кадров Администрации ПМО о надлежащей процедуре оформления трудовых отношений с П.С.П. и пришли к единому мнению о надлежащей процедуре оформления трудовых отношений в том, что МКП «РХУ» ПМО обязано заключить с П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить П.С.П. в должности, издав приказ о допуске П.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ к работе в должности юриста, внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести все изменения и корректировки в электронных программах об отмене (аннулировании) договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлении трудовых отношений с П.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ Выйдя из Администрации ПМО истец сразу же перезвонила и.о. директора ФИО6 доложила о результате консультации, как, каким образом и с какой даты оформлять с ней трудовой договор и попросила повоздействовать на инспектора отдела кадров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыла в МКП «РХУ» ПМО, ей вновь сообщили, что не знают как её оформить, вновь сообщили, что мнение начальника ОК Администрации ПМО их не интересует, и что они подали в <адрес>вой суд заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом вновь обязали истца подать заявление о предоставлении её отпуска без содержания, под предлогом, что в противном случае внесут в трудовую книжку запись об увольнении за прогулы. Она вынужденно подала заявление о предоставлении отпуска без содержания. Прекрасно понимая, что МКП «РХУ» ПМО в лице нового его руководителя ФИО6 не намеревается исполнять судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться с жалобой за защитой своих трудовых прав в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: с обращением к Главе Партизанского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ вх. №/гр. — ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением в Партизанский районный суд на выдачу исполнительного листа на принудительное восстановление на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте из <адрес>вого суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что изложенные в заявлении МКП «РХУ» ПМО вопросы, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта (Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем не требуют разъяснения и в удовлетворении заявления было отказано.

Из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопросы, изложенные в заявлении не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, не было задано ни одного вопроса с какой именно даты оформлять трудовые отношения с П.С.П., а все вопросы сводились к тому, что МКП «РХУ» ПМО не намерено оформлять с П.С.П. трудовые отношения, выплачивать присужденные суммы. Из изложенного следует, что имел место факт виновного поведения ответчика, связанного с неисполнением (несвоевременным исполнением) апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её в должности юриста, в результате которого истец была лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается: изготовленным ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где в предмете договора указано, что П.С.П. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ; проектом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ; проект Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ вх. № обратилась к руководителю с отзывом на данные документы и их подписания, где в п. 1 отзыва указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. вынужденно были составлены документы о предоставлении отпуска без содержания из-за действий кадровика. Со стороны ответчика имели место препятствия по надлежащему исполнению Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в незнании как именно оформлять с истцом трудовые отношения и с какой даты, демонстративное нежелание выяснить, как грамотно оформить апелляционное определение, а именно нежелание консультироваться по данному вопросу у начальника отдела кадров администрации Партизанского муниципального округа.

Обращение ответчика с заявлением о разъяснении апелляционного определения, истец считает, что это просто способ прикрытия своего бездействия, т.к. в апелляционном определении (резолютивная часть) чётко, понятно и последовательно указаны все действия по оформлению с П.С.П. трудовых отношений и вопросы в заявлении о разъяснении решения суда заданы не соответствующие предмету восстановления и оформления трудовых отношений с П.С.П., что подтверждается ответом и.о. директору П.С.П. на сообщение из РХУ, в котором чётко указано, что до ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение не исполнено.

Более того то, что ответчик не желал и не собирался трудоустраивать П.С.П. подтверждается сообщением ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «при поступлении разъяснения на апелляционное определение, вы будете вызваны на предприятие для подписания документов».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении резолютивной части Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. ответчиком на предприятие не приглашалась.

А когда истец получила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и из-за очередного отказа ответчика в оформлении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. обратилась в Прокуратуру, в Администрацию ПМО и в Партизанский районный суд за исполнительным листом.

До ДД.ММ.ГГГГ. г. трудовых отношений с П.С.П. оформлено не было, в трудовые отношения с МКП «РХУ» ПМО П.С.П. не вступала.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась работником МКП «РХУ» ПМО. Поэтому у МКП «РХУ» ПМО не было никакого законного права требовать от истца заявления и тем более оформлять приказы без содержания, с человеком, который не является работником РХУ.

Представитель ответчика МКП «РХУ» ПМО по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснила, что П.С.П. самостоятельно не желала исполнять трудовые обязанности. При трудоустройстве на работу соискатель не имеет права диктовать предприятию условия оформления или критерии отбора и обязанностей, если таковые не нарушают действующие законодательство. Истец умышленно не желала оформлять трудовые отношения и каждый раз находила выдуманные, ничем не обоснованные причины для отказа в подписании установленных документов. Руководитель предприятия был вынужден из-за агрессивного поведения П.С.П. идти на компромисс и согласовывать ей неоднократные заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в целях урегулирования конфликта создаваемого истцом. Считает доводы истца необоснованными, поскольку право на труд является добровольным, а не принудительным. В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Нарушений законодательства со стороны ответчика не было, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписывать документы, сослалась на неграмотность и некорректные документы, поскольку истец П.С.П. обладает специальными знаниями, имеет высшее юридическое образование, собственноручно писала заявления на отпуск без сохранения заработной платы, умышленно отказывалась подписывать проекты договоров и приказов об оформлении её на работу под разными предлогами. Ответчиком работодателем отношения были признаны трудовыми, предприняты все меры, в документах об оформлении П.С.П. стоят подписи директора, что подтверждает, что работодатель признал отношения трудовыми, не уклонялся от оформления истца по апелляционному определению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы истца о понуждении её работодателем писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы голословны и ничем не подтверждены. В разделе 3 справки 2 НДФЛ, представленной истцом указаны даты и суммы дохода, что подтверждает, что предприятие в налоговый орган подавало сведения на истца, предприятие не имеет право вносить корректировки ДД.ММ.ГГГГ год по суммам налога, сведения в налоговый орган будут внесены в ДД.ММ.ГГГГ году, в пенсионный фонд также сведения подавались, из скриншота личного кабинета налогоплатильщика истца видно, что внесены сведения о доходе за ДД.ММ.ГГГГ год, это подтверждает, что трудовые отношения были оформлены. Так как истец сама писала по своему желанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, эти дни не оплачивались работодателем. Из предоставленных истцом сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, также имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала на МКП «РХУ» ПМО, имеются сведения о трудовом стаже и сумме начисленных выплат. Ответчик добросовестно исполнил свои обязанности и отобразил все сведения о работнике в СЗВ-стаж. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся от оформления трудовых отношений с истцом, когда истец пришла ей были предоставлены на подпись документы: приказ с подписью директора, датой и печатью, но истец отказалась подписывать приказ и трудовой договор, сослалась на неграмотность оформления документов, почеркала все и внесла свои поправки в документы, которые она посчитала некорректными. Истцу каждый раз, когда она приходила работодателем предоставлялись документы на подпись для оформления с ней трудовых отношений, но истец сама уклонялась от их подписи под предлогом неграмотного оформления. Ответчик признал трудовые отношения с истцом и поэтому оформлял приказы без сохранения заработной платы с работником по соглашению сторон и проводил их в программе <данные изъяты>. Работодатель не уклонялся от исполнения решения суда, правоотношения были признаны трудовыми, издавали приказы, истцу давали на подпись, как только истец захотела выйти на работу, она вышла. Подтвердила в судебном заседании, что отказывалась подписывать документы работодателя, которые по ее мнению были некорректны.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.С.П. к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. восстановлена на работе в МКП «РХУ» ПМО в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ На МКП «РХУ» ПМО возложена обязанность оформить трудовой договор с П.С.П., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, произвести отчисления в ОСФР по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с МКП «РХУ» ПМО в пользу П.С.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в бюджет Партизанского муниципального округа в размере <данные изъяты> руб.

Приказом МКП «РХУ» ПМО № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. принята на работу в юридический отдел с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.П. также подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, П.С.П. подписала приказ и трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных в материалы гражданского дела копий заявлений П.С.П. о предоставлении отпусков без содержания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКП «РХУ» ПМО о предоставлении отпуска без оплаты, следует, что П.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на основании заявления работника, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ.

Истец подтвердила в судебном заседании, что отказывалась подписывать документы об оформлении трудовых отношений, предоставленных работодателем, которые по ее мнению были некорректны.

Согласно представленной копии трудовой книжки истца П.С.П., следует, что ответчиком внесена запись о приеме на работу в МКП «РХУ» ПМО юристом с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, следует, что она вынужденно писала заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, так как ответчик уклонялся от её приема на работу и препятствовал ей в допуске к трудовым обязанностям, не оформляя грамотно документы. Заявления истец писала собственноручно, понимая, что иначе её уволят за прогулы. К трудовым обязанностям фактически была допущена только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с жалобами в прокуратуру <адрес>, в Партизанский районный суд за выдачей исполнительного листа, к судебным приставам <адрес> для принудительного исполнения решения суда.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по обращению П.С.П. следует, что прокуратурой не установлено нарушений в действиях работодателя по оформлению трудовых отношений с П.С.П.

Приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимания, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления, принуждения со стороны работодателя с целью понудить к написанию заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы истца о том, что факт виновного поведения ответчика, связанного с несвоевременным исполнением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении с П.С.П. трудовых отношений подтверждается неграмотным оформлением с истцом трудовых отношений, нежеланием оформлять и консультироваться по вопросу оформления истца в администрации Партизанского муниципального округа <адрес> не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленные истцом в материалы гражданского дела проекты трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), приказы о приеме на работу (л.д. 89), которые подписаны работодателем, с внесенными корректировками истца, отзыв истца на проекты трудового договора и приказов о приеме на работу (л.д.91-93), указывают о несогласии истца с подписанием документов и оформлением трудовых отношений. Отказ истца от подписания представленных работодателем документов об оформлении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об уклонении работника от оформления трудовых отношений, о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Соискатель не имеет право диктовать условия приема его на работу, в случае несогласия с нарушениями в оформлении трудовых отношений, истец имела право обжаловать действия работодателя в трудовую инспекцию, либо обратиться с заявлением в судебном порядке.

Апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ответчиком исполнено, истец допущена к работе. Ответчик со дня поступления к нему решения суда ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся от оформления трудовых отношений с П.С.П., предпринял меры для оформления трудовых отношений, приказ и трудовой договор истец отказывалась подписывать длительное время до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что приказы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не могли быть изданы, так как П.С.П. не была ещё работником, опровергаются пояснениями самого истца, о том, что она опасалась, что будет уволена за прогул, если не напишет заявление на отпуск без содержания. Таким образом, истец сама подтверждает факт того, что работодатель признал отношения трудовыми и фактически допустил её к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель фактически допустил П.С.П. к исполнению прежних трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть от немедленного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом по отношению к работнику П.С.П. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, и оснований для ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ не имеется.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств, объяснений сторон позволяет сделать вывод о том, что П.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по соглашению с работодателем, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ответчиком порядка немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе истца судом не установлено.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании приказов о предоставлении отпусков без содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> руб. на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так и в части возложения обязанности произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.С.П. к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа о признании приказов о предоставлении отпусков без содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> руб. на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Боброва