Дело № 2-1893/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001336-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, ФИО5, ФССП России, ТСЖ «Песочная 7» о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) незаконным, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) незаконным, взыскании незаконно удержанных средств в сумме 11 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве Октябрьского районного суда находилось административное дело ###а-1065/2017 по иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что ТСЖ «Песочная 7» судебными приставами ОСП Октябрьского района г. Владимира к проведению исполнительных действий не привлекалось, полномочий на проведение исполнительных действий не передавалось. ТСЖ «Песочная 7» действовало самостоятельно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира установлены многочисленные нарушения сотрудниками ОСП требований действующего законодательства, предложено их устранить. При ознакомлении с материалами дела, он не увидел ответа от руководителя ОСП и о принятых мерах. В 2022 году, спустя пять лет, ФИО3 передает исполнительное производство судебному приставу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержание составило 50 % пенсии. Не получив пенсию в полном размере, он узнал об этом постановлении. Судебным приставом наложен запрет на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, о чем он узнал, пересекая границу Луганской Народной Республикой. Он смог добиться лишь сокращения удержаний из его пенсии. Указанные действия причинили ему боль и страдания.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица ТСЖ «Песочная 7».

В последующем, ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ТСЖ «Песочная 7» ущерб в сумме 11 600 рублей, возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенностей, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилых помещений ### площадью 20,6 кв.метров, ### площадью 43,0 кв. метров, ###-а площадью 2,2 кв. метров, ### площадью 46,9 кв.м. и ### площадью 20,4 кв. метров (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенных в подвальном этаже <...>, мкр. Коммунар г. Владимира в пользу взыскателя ТСЖ «Песочная 7». В связи с неисполнением требований исполнительных документов в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику выставлялись требования об исполнении решения суда, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения решения суда взыскателю было предложено самостоятельно исполнить судебный акт с последующим взысканием расходов за счет должника, о чем судебному приставу-исполнителю поступило согласие. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлены действия по исполнению требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт. В связи с поступлением от взыскателя ТСЖ «ФИО6» документов, подтверждающих несения расходов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 11 600 рублей, которое было направлено и получено должником. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, о чем должник уведомлен заказным почтовым отправлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, о чем должник уведомлен по средствам ЕПГУ (статус прочтено от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в Пенсионный фонд, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных постановлений с пенсии должника производились удержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от дохода, а позднее с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сохранения прожиточного минимума. Таким образом, постановления, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, принятыми полномочным должностным в соответствии с действующим законодательством. Должник, надлежащим образом уведомлялся о принятых постановлениях, о чем свидетельствуют предоставленные материалы, вместе с тем с заявлениями об оспаривании принятых постановлений в установленном законом порядке не обращался, незаконными не признавал, и, только, по истечении более полугода по истечении установленных законодательством сроков обратился в суд. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства противоправности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, а также его расчет. Каких-либо доказательств наличия вреда не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда.

Ответчики врио начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, представитель ответчика ТСЖ «Песочная 7», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 12, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилые помещения ### площадью 20,6 кв.метров, ### площадью 43,0 кв. метров, ###-а площадью 2,2 кв. метров, ### площадью 46,9 кв.м. и ### площадью 20,4 кв. метров (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенных в подвальном этаже <...>, мкр. Коммунар г. Владимира в пользу взыскателя ТСЖ «Песочная 7».

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ###-ИП получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на постановлении.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в связи не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование об исполнении решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в адрес ТСЖ «Песочная 7» направлено предложение о рассмотрении вопроса проведения работ, направленных на исполнение решения суда, с последующим взысканием расходов на применение мер принудительного исполнения за счет должника, по итогам рассмотрения которого ТСЖ «Песочная 7» выражено согласие на выполнение работ с последующим взысканием за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, из которого следует, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, должник ссылался на отсутствие освещения в помещении, о котором ранее не сообщал. Свет был восстановлен, должник отказался предоставлять помещения.

В последующем, ТСЖ «Песочная 7» в адрес ФИО2 направлено извещение о самостоятельном исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Владимир, <...>, мкр. Коммунар. ФИО2 указано на освобождение помещений от иного имущества. Разъяснено, что расходы за произведенные работы по исполнению решения суда, будут предъявлены к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому взыскателем самостоятельно срезан замок с входной клетки в нежилые помещения, срезан замок входной двери. В нежилых помещениях находятся компьютеры, строительный мусор, мебель. ФИО2 о времени и месте извещен перед тем, как взыскатель самостоятельно начал исполнять решение суда. ФИО2 было предложено самостоятельно освободить нежилое помещение от имущества, находящегося в нем. ФИО2 отказался самостоятельно производить какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о предоставлении исполнительного документа, а также документа, на основании которого ТСЖ «Песочная 7» разрешено вскрытие помещений и вывоз товароматериальных ценностей.

По итогам рассмотрения названного заявления в адрес ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного документа, содержащий сведения о том, что ФИО2 о месте и времени совершения действий извещен. Перед началом исполнения решения суда должнику было предложено самостоятельно освободить нежилые помещения от имущества, находящегося в нем, однако, ФИО2 отказался производить какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда и удалился домой. С указанным ответом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда между ТСЖ «Песочная 7» и ООО «Логистик-А» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести перевозку грузов согласно установленному маршруту в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно заявке на оказание услуг по перевозке грузов и погрузо-разгрузочных работ проведение соответствующих работ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владимир, <...>.

Стоимость понесенных расходов по вывозу мусора из нежилых помещений в рамках исполнительного производства ###-ИП составила 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 6 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 5 600 рублей.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 11 600 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Песочная 7» расходов по совершению исполнительных действий в размере 11 600 рублей, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

П. 3.1 названного постановления предусмотрено, что удержания производить ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством ЕПГУ, статус о прочтении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в заявлении указал, что относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства ###-ИП. На ПФ по Владимирской области возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства на ПФ по Владимирской области возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно информации ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Факт исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП. В указанной справке отражены реквизиты всех удержаний и платежных документов, произведенных с учетом принятого постановления об обращении взыскания на доходы должника и в последующем принятым постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 с учетом исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (глава 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (глава 11).

В соответствии с предусмотренной в главе 8 Закона об исполнительном производстве очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (части 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, при обращении взыскания на указанное имущество у должника-гражданина должен остаться соответствующий прожиточный минимум.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В силу названных положений применение в отношении ФИО2 при отсутствии (недостаточности) денежных средств для исполнения судебного акта принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рассматриваемом случае не может рассматриваться как нарушающие права и интересы истца, который имел обязательства перед ТСЖ «Песочная 7», фактически исполнившего требования исполнительного документа, должником по которому является ФИО2

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями, что является обязательным для признания действий (бездействия) и постановлений незаконными.

Разрешая требования истца о взыскании с УФССП России по Владимирской области, ТСЖ «Песочная 7» денежных средств в сумме 11 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно пункту 10 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 указанного федерального закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 11 600 рублей не имеется, с учетом исполнения взыскателем требований исполнительного документа, отнесения указанных расходов на основании постановлении судебного пристава за счет должника, не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия противоправных действий должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира, а также ТСЖ «Песочная 7», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, врио начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, ФИО5, ФССП России, ТСЖ «Песочная 7» о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ