Дело №2-305/2023

24RS0048-01-2022-000702-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-6 т.1) к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с последних в его пользу сумму страхового возмещения в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 79 520 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 198 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по составлению претензии 8 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, проведению независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «BMW X 3 DRIVE 200», г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X 3 DRIVE 200», г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого организован осмотр транспортного средства и было выплачено страховое возмещение в сумме 89 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, в том числе выплате неустойки и возмещения расходов, однако в требованиях ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту ФИО5 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 288 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения, по рассмотрению которой было отказано в удовлетворении требований, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание после окончания перерыва, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1) не явился, в ходе судебного разбирательства представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108 622 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 622 рубля по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 8 000 рублей, оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, по оформлению доверенности 1 900 рублей (л.д.53-54 т.2).

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась (л.д.80т.2), в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление (л.д.216-218 т.1), согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в случае если суд придет к удовлетворению исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства исполнения исковых требований в части страхового возмещения в сумме 108 622 рублей (л.д.79 т.2).

Истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.67 т.2), что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовыми уведомлениями, расписками (л.д.65-66, 83-84 т.2), финансовый уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55-57 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.157 ГПК РФ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, без извещения участков процесса, поскольку не извещение участвующих в деле лиц, после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исход из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «BMW X3 DRIVE 200» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (оборот л.д.102 т.1), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Subaru Impreza» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) автомобиля «BMW X 3 DRIVE 200», г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Subaru Impreza» г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «BMW X3 DRIVE 200»,г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 52 т.1).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Subaru Impreza» г/н № по <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «BMW X3 DRIVE 200» г/н № под управлением ФИО1, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения. В объяснении ФИО2 указал, что считает себя виновным в ДТП (л.д.68-74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.142 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «BMW X3 DRIVE 200» г/н №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.149 т.1).

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством «BMW X3 DRIVE 200» г/н № повреждения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ФИО13 (л.д.161-164 т.1), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате одного события, повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения государственного регистрационного знака переднего, крыла переднего правого, фары правой двери передней левой транспортного средства не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164 т.1).

С целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы ФИО14 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 153 200 рублей, с учетом износа 89 200 рублей (оборот л.д.104-106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 89 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 198 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление претензии (л.д.11-13 т.1).

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X 3 DRIVE 200», г/н № без учета износа составляет 288 000 рублей, с учетом износа 184 700 рублей (л.д.23-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.18 т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (л.д.34-37 т.1), поскольку в рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ФИО15 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW X3 DRIVE 200» г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составило 88 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 325 300 рублей, повреждения облицовки бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, опоры бампера переднего, гасителя удара переднего, фары левой, кронштейна фары левой, кронштейна крыла переднего противотуманной фары левой, кронштейна левого бампера переднего, накладки арки крыла переднего левого, панели крепления радиатора, панели фары левой, крыла переднего левого транспортного средства были образованы в результате контакта между транспортными средствами и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения государственного регистрационного знака переднего, фары левой, крыла переднего правого, двери передней левой транспортного средства были образованы не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах (л.д.58-73 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения возникли на транспортном средстве «BMW Х3 DRIVE 20D» г/н № потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - соответствуют ли повреждения транспортного средства «BMW Х3 DRIVE 20D» г/н № потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе рыночная стоимость, автомобиля «BMW Х3 DRIVE 20D» г/н № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (без учета износа)? Расчеты произвести в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой и справочниками РСА, а также определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики и справочников РСА?, производство экспертизы поручено ООО «Оценщик» (л.д.233-236 т.1).

Согласно Заключению эксперта № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля «BMW Х3 DRIVE 20D» г/н №, приведен в п.3.2 исследовательской части экспертного заключения, а именно при исследовании эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ требуется выполнить следующие работы: Требуется заменить: 1. Бампер передний – деформация на площади до 20% в правой части с образованием разрывов пластика; 2. Накладка форсунки омывателя фары левой – утрата; 3. Решетка бампера переднего левая – деформация; 4. Фара левая – разрушена; 5. Фара противотуманная передняя левая- трещины рассеивателя; 6. Фара правая – задиры, царапины в левой части, разлом внутренней части; 7. Накладка бампера переднего нижняя – деформация на площади до 10% задиры покрытия; 8. Накладка крыла переднего левого – потертости, царапины текстурированного покрытия; 9. Каркас бампера переднего левый – деформация с образованием разрывов пластика; 10. Абсорбер бампера переднего – деформация в левой части; 11. Усилитель бампера переднего – деформация в левой части; 12. Форсунка омывателя фары левой – разлом пластика; 13. Рамка радиатора – деформация с образованием разрывов пластика; 14. Панель фары левой – деформация; 15. Эмблема двери передней левой – деталь разового монтажа. Требуется ремонтировать: 1. Крыло переднее левое – деформация на площади до 10% в передней части – ремонт 2,5 н/ч; 2. Крыло переднее правое – деформация на площади 5 % в передней части – Ремонт 0,5 н/ч; 3. Кронштейн крыла переднего левого нижний – деформация – Ремонт 0,5 н/ч; 4. Кронштейн крыла переднего левого верхний – деформация – Ремонт 0,5 н/ч; 5. Проводка бампера переднего – разрыв изоляции – Ремонт 0,2 г/ч. Требуется окрасить: 1. Бампер передний – окраска новой детали; 2. Крыло переднее левое – окраска после ремонта; 3. Крыло переднее правое – окраска после ремонта; 4. Дверь передняя левая – ремонтная окраска; 5. Кронштейн крыла переднего левого нижний – окраска после ремонта; 6. Кронштейн крыла переднего левого верхний – окраска после ремонта. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждение номерного знака переднего автомобиля «BMW Х3 DRIVE 20D» г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованны в результате столкновения с автомобилем «Subaru Impreza», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3 DRIVE 20D» г/н № с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 197 822 рублей без учета износа комплектующих изделий; 115 951,16 рублей с учетом износа комплектующих изделий (л.д.10-32 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Subaru Impreza» г/н № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «BMW Х3 DRIVE 20D» г/н №, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 108 622 рублей, поскольку страховое возмещение в размере 89 200 рублей, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (л.д.10 т.1).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере 108 622 рубля, в связи, с чем решение в данной части следует считать исполненным.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 23.08.2021 года по 10.01.2023 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 549 627,32 рублей, из расчета: 108 622 рублей х 1% х 506 дней.

В то же время, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает, что сумма неустойки за заявленный период подлежит снижению до 100 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1), по составлению обращения в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.22 т.1), почтовые расходы в размере 1 000 рублей (л.д.40 т.1, л.д.55 т.2), расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 8 000 рублей, по составлению обращения в размере 4 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 42 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя, в том числе из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 42 000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик», поскольку Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, которая в нарушение положений ст.96 ГПК РФ последним не оплачена, но учитывая, что исковые требования удовлетворены на основании данной экспертизы, расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, с которой взыскано страховое возмещение.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 108 622 рубля х 50% = 54 311 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 5 586,22 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 108 622 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, по составлению обращения в размере 4 000 рублей, по оформлению доверенности в размере в размере 1 900 рублей, всего 260 022 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 108 622 рублей, считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной явственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 586,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.