РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/22 по иску фио к адрес «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к адрес «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора купли - продажи от 01.04.21г. приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, но в переданном ему объекте недвижимости были обнаружены многочисленные строительные дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составила сумма. 15 сентября 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, но данное заявление удовлетворено не было, строительные дефекты (недостатки), обнаруженные в квартире № 25, ответчиком не устранены. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, для взыскания с ответчика начисленной неустойки в размере сумма, предусмотренной ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, начисленную неустойку за период с 02.10.2021г. по 20.07.2022г. в размере сумма, неустойку, начиная с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также представитель ответчика пояснил, что размер предъявленных истцом к взысканию денежных средств является завышенным, а в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 у адрес «ПИК-Регион» имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 апреля 2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец адрес «ПИК-Регион» продал, а покупатель фио приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Согласно материалам дела 16 апреля 2021 года состоялась фактическая передача имущества покупателю, в тот же день сторонами был подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором отражены выявленные в ходе осмотра недостатки (строительные дефекты) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из экспертного заключения от 25 мая 2022г. № 025237/12/77001/152022/2-858/22, составленного экспертом АНО «ЦСЭ», следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, образовавшиеся вследствие не соблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы, а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном осмотре квартиры № 25.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «ЦСЭ», и сведения, содержащиеся в акте осмотра квартиры от 16 апреля 2021 года, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а выводы эксперта относительно наличия в квартире истца строительных дефектов (недостатков), образовавшиеся в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, подтверждены заключением от 06.09.21г., составленным специалистами ООО «Центр экспертных заключений».

Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) эксперта АНО «ЦСЭ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу со стороны ответчика продан объект недвижимости ненадлежащего качества и в силу действующего законодательства истец вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно материалам дела 15 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в десятидневный срок расходов на устранение строительных недостатков квартиры, но в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

Поскольку никаких доказательств уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости на день вынесения решения представлено не было, то суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного ему объекта недвижимости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, предусмотренная ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленная за период с 02 октября 2021г. по 20 июля 2022г. в размере (968228,80 х 0,03 х 291) сумма.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника неустойки по день фактического исполнения обязательства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскав 3% за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (968228,80 + 968228,80)/2.

В связи с нарушением прав истца и условий договора купли-продажи от 01 апреля 2021г., суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде отказа от удовлетворения его законного требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, от выплаты законной неустойки с компенсацией морального вреда без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (968228,80 + 968228,80 + 968228,80 + 5000 + 30000 + 30000 + 904,12 + 2200) сумма.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», у суда не имеется, поскольку в силу действующего законодательства вышеуказанная отсрочка не распространяется на требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, а истец не являлся участником долевого строительства.

Кроме того, никаких доказательств наличия оснований для применения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения суда в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу фио с адрес «ПИК-Регион» денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу фио с адрес «ПИК-Регион» неустойку с 01.01.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (сумма).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья