Дело № 2-1711/2023

73RS0001-01-2023-000102-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взысканиии материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №. 20 января 2023 года примерно в 10 часов 45 минут ФИО3 двигалась в районе <адрес>. В связи с наличием на проезжей части снежно-ледяных образований (колейности) и гололеда её автомобиль попал в колею и потерял управление, в результате чего произошел наезд на препятствие (металлический столб). Согласно исследованию дорожного надзора колейность составила 8 см. В результате данного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Для фиксации данного происшествия она обратилась в правоохранительные органы. По факту наезда на препятствие было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424 800 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 372 200 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы – 9000 руб., расходы за замену и установку бампера – 5500 руб., расходы по отправлению телеграммы – 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7448 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине УМУП «Ульяновскводоканал», поскольку силами данного юридического лица в районе <адрес> велись аварийные работы, которые привели к образованию наледи на дороге.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала, что УМУП «Ульяновскводоканал» действительно производило работы на <адрес>, однако они были выполнены 13 января 2023 года, а образовавшаяся наледь убрана силами УМУП «Ульяновскводоканал» 13-14 января 2023 года.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № (л.д.13). 20 января 2023 года примерно 10 часов 45 минут она двигалась в районе <адрес>. В связи с наличием на проезжей части снежно-ледяных образований (колейности) и гололеда её автомобиль попал в колею и потерял управление, в результате чего произошел наезд на препятствие (металлический столб).

Факт получения механических повреждений в результате наезда на металлический столб, зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту обращения ФИО3 от 20.01.2023.

По результатам проверки обращения истца определением от 20.01.2023 73 ОО №011200 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно досудебной оценке ущерба самозанятого гражданина ФИО1Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 800 руб.; расходы истца по оценке ущерба – 9000 руб.

В связи с тем, что представителем администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению № № от 03.05.2023 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые усматривают самый простой алгоритм действий – снижение скорости, а при необходимости и полную остановку транспортного средства. С технической точки зрения с учетом дорожной обстановки и описанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в случае соблюдения водителем ФИО3 правил дорожного движения, последняя не имела технической возможности предотвратить занос своего автомобиля и последовавший за ним наезд на препятствие, по причинам не зависящим от действий водителя.

С технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) на автомобиле МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023 могли образоваться на элементах перечисленных в акте осмотра №26 от 17.02.2023 года ФИО2. и в Таблице №1 (стр. 18) за исключением повреждений передних блок-фар, усилителя переднего бампера, которые имели доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком №, с учетом стоимости работ и деталей составляет: с учетом износа – 230 800 руб.; без учета износа – 372 200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования. При производстве экспертизы исследовались нормативные документы, материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами фотоматериалы, производился визуальный осмотр автомобиля.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Факт того, что в момент движения ФИО3 на своем автомобиле на участке проезжей части в районе <адрес> имелись недостатки зимнего содержания в виде снежно-ледяных образований (колейности), подтверждается пояснениями истца, фотографиями, сообщением УМВД по Ульяновской области в адрес Главы города Ульяновска с приложенным к нему фотоматериалом с замером колейности (л.д. 11-12).

Доказательств того, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> проезжая часть была надлежащим образом очищена от снега и наледи суду стороной ответчиков не представлено.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Автомобильная дорога (проезжая часть) по <адрес>, является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск» и включена в реестр муниципальной собственности, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 6.2. – 6.6. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи производится на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с обязательным последующим вывозом (удалением). При формировании снежного вала и кучи не допускается механическое давление скребка уборочной техники на стволы молодых деревьев, приводящее к наклону стволов. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п.п. 1 пункта 3 статьи 158).

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ, а также то, что дорога, при движении по которой автомобиль истца получил механические повреждения, является муниципальной собственностью, соответственно, ответственность за причиненный истцу вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

В области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 4.1. Положения).

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу вред подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Таким образом, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 372 200 руб.

Доводы представителя администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска о том, что надлежащим ответчиком является УМУП «Ульяновскводоканал», поскольку силами данного юридического лица в районе <...> велись аварийные работы, поэтому произошло попадание воды на дорогу и образование колеи, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что работы на сетях водоснабжения УМУП «Ульяновскводоканал» по устранению прорыва сети водопровода <адрес> производились 13 января 2023 года, после чего в МБУ «Дорремстрой» на основании договора от 01.01.2023 была передана заявка на уборку дороги и обработку её пескосоляной смесью. Указанная заявка была исполнена.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 424 800 руб. и указывалось на образование в результате происшествия 20.01.2023 повреждений передних блок-фар, усилителя переднего бампера, которые судебным экспертом были исключены, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 372 200 руб., т.е. удовлетворил требования истца на 88%.

Судебные расходы суд распределяет с учетом указанной пропорции.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 7920 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 01.03.2023, квитанцией от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 42-43).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 88 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований документально подтвержденные расходы за смену и установку бампера, в размере 5500 руб., а также по отправлению телеграммы в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 88 %, т.е. в размере 4840 руб. и 528 руб. соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб. 24 коп. (7448 руб. – размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска х 88 %).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. Поскольку после проведения экспертизы было установлено, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4752 руб., а с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» – 34 848 руб.

При этом в удовлетворении требований к администрации, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» истцу следует отказать.

С учетом изложенного на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 200 руб., расходы за смену и установку бампера в размере 4840 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 528 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6554 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ФИО3 отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 34 848 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 4752 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

В окончательной форме решение суд изготовлено 23.05.2023.