Гражданское дело № 2-2581/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании действий незаконными, о признании договора страхования жизни недействительным, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью открытия денежного вклада она пришла в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 8623. Попала на прием к клиентскому менеджеру ФИО2 Истец объяснила ей, что желает открыть денежный вклад. Работник Сбербанка сообщила, что в связи с уменьшением суммы денежных средств на счету, она может потерять возможность пользоваться пакетом услуг СберПремьер. Менеджер пояснила, что для сохранения пакета услуг СберПремьер ей необходимо заключить договор о вкладе на срок не менее 5 лет, положив на счет не менее, чем 100 000 рублей. Кроме того, она поняла, что сможет снять с данного вклада деньги не ранее чем через 5 лет, а также, по мере возможности, может вносить на этот счет для вклада денежные средства один раз в год. Как она поняла со слов работника Сбербанка, данный вклад является страховым. Она поверила менеджеру и подписала представленные ей документы не прочитав и не изучив их, и совершенно не вникнув в суть условий договора. Она полагала, что заключила договор вклада денежных средств с ПАО «Сбербанк», который она всегда считала государственным банком. Ранее она доверяла данному банку, полагая, что его работники не обманывают своих клиентов. 21.01.2022 ей на смартфон пришло сообщение о том, что она должна внести на расчетный счет страховой взнос в размере 100 194 рубля по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования «Семейный актив Премиум». Только после этого она изучила документы, обнаружив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор не о денежном вкладе под проценты, а договор страхования жизни. Считает, что незаконными действиями работника банка она была введена в заблуждение относительно существа и условий договора. ДД.ММ.ГГГГ она не ходила в страховую компанию, а пришла в помещение банка с целью заключить договор о вкладе.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать действия работника ПАО «Сбербанк» клиентского менеджера ФИО2, приведшие к заключению ФИО1 договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», незаконными. Признать договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 100 194 рубля. Взыскать с ответчиком денежные средства: 300 рублей – государственная пошлина, 249,34 – расходы по оплате почтовых услуг.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на заключение договора страхования жизни «Семейный актив Премиум» и договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на срок 20 лет. Сторонами подписан страховой полис. Проставляя подпись в страховом полисе, страхователь подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, в том числе согласие на заключение договора, оплату страховой премии.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от 28.08.2000.

Страховые взносы по договору страхования уплачиваются ежегодно в течение 20 лет с даты начала действия договора страхования, размер ежегодного страхового взноса составляет 100 194 рубля.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Дожитие», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы». Страховая сумма по договору страхования составляет 1 850 000 рублей.

Заявление о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ поступило в финансовую организацию 11.04.2022, то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в течение которых заявитель имел право на возврат страховой премии.

В соответствии с Таблицей размеров гарантированных выкупных сумм, приложению № 1 к договору страхования, по расторжении договора страхования в период страхования с 28.01.2022 по 27.01.2023 гарантированная выкупная сумма не выплачивается.

Обращаясь в суд, истец указал, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно существа и условий заключенного договора и фактически навязала заключение договора страхования жизни, хотя она намеривалась заключить договор вклада денежных средств с получением процентов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 178, 179 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно - заключение им договора страхования жизни под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд также признает согласованными сторонами по делу все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ПАО Сбербанк, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание форму и буквальное содержание условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, лично подписанных ФИО1, предоставившей копии этих документов вместе с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя.

Суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания договора страхования жизни недействительным, поскольку являются следствием неверного толкования истцом условий указанного договора.

Истец добровольно заключил договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписал (при этом денежные средства в счет оплаты первого страхового взноса оплачивались истцом по реквизитам ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»), получил и был ознакомлен с правилами страхования, что следует из представленных истцом документов, а именно страхового полиса, таблицы страховых взносов, приходного кассового ордера, квитанции. Истец имел возможность обратиться в установленный срок, 14 дней с момента заключения договора, к ответчику о расторжении договора и возврате страховой премии, однако этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что договор страхования и заявление на перевод суммы в счет уплаты страховой премии по указанному договору страхования он подписал собственноручно, что свидетельствует о выражении истцом согласия на оказание указанной ответчиком услуги страхования.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, ему не была представлена полная и достоверная информация, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, пункт 2.1 Приложения 1 к страховому полису (договора страхования) указано, что «Договор страхования не является банковским вкладом в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №117-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

То обстоятельство, что истец был невнимателен при заключении договора, не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 178 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статьей 178 ГК РФ. Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Если истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки он находился в состоянии заблуждения, ему надлежит доказать существенность заблуждения, а также причинную связь между заблуждением и решением заключить сделку.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания следки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о залючении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая он него требовалась по условиям оборота.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что вторая сторона сделки намеренно умолчала о каких-то существенных обстоятельствах, зная о которых истец не выразил бы свою волю на его заключение, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между обманом и совершением сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении заявленных требований, судом также приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности о признании договора страхования недействительным, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемого договора, который на дату обращения в суд пропущен (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился 03.06.2022), при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Требований к сотруднику ПАО «Сбербанк» ФИО2, истец не заявил, указав ее как третье лицо, фактически просил признать действия ПАО «Сбербанк» незаконными, как допустившего своего сотрудника действовать от имени и в интересах страховой компании, чем ввел в заблуждение истца, как следствие признать недействительным договор страхования и взыскать внесенные денежные средства по договору со страховой компании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также что, сотрудники ПАО «Сбербанк» вправе предлагать услуги страхования на основании имеющегося агентского договора между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», в рамках которого данные полномочия оговорены, действия ПАО «Сбербанк» /в лице работника/ не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца отказано, требования о взыскании расходов по оплату государственной пошлины, почтовые расходы, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании действий незаконными, о признании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова