Дело № 2а-11319/2023

50RS0026-01-2023-013595-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11319/2023 по административному иску ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области МВР, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ СПИ МВР в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 15422,40 рубля с должника ДМВ в пользу ООО «Финансовая независимость».

Указанная выше информация получена взыскателем ДД.ММ.ГГ из банка данных ИП.

Однако оригинал исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не получены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МВР по факту несоблюдения срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по факту неосуществления контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления и исполнительного документа, возложить обязанность по направлению копии постановления и исполнительного документа взыскателю, при установлении утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава организовать работу по его восстановлению.

Административный истец – ООО «Финансовая независимость» – представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области МВР в судебное заседание не явилась, ранее представила сведения о направлении копии постановления и исполнительного документа взыскателю.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ДМВ – в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ДМВ предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженности в размере 15422,40 рубля.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем КМА на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, суду представлены доказательства направления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю.

Судом также не установлено бездействия старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области по контролю за своевременным направлением документов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по незамедлительному направлению документов, организации работ по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежат. Иных требований административное исковое заявление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области МВР, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова