Судья Ногина Н.В. Дело № 22-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Дышекова Р.Х. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, ................, ранее судимый:

- 09 июня 2011 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года;

- 18 июня 2014 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, 17 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 214 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, 18 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года в ст. Новорождественской Тихорецкого района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушение уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В обоснование доводов указывает, что показания в ходе предварительного следствия даны им под моральным давлением со стороны следователя, следователем не были разъяснены его права, в том числе право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, с материалами уголовного дела он не знаком, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела подписал не читая. Отмечает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 08 августа 2022 года неверно отраженные его показания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 28 ноября 2022 года не велась по техническим причинам, однако секретарь судебного заседания не поставила в известность участников процесса, именно в судебном заседании 28 ноября 2022 года им было заявлено ходатайство о допросе понятых, которые являются сотрудниками полиции, что является нарушением положений ст. 60 УПК РФ, однако, данное ходатайство не отображено в протоколе судебного заседания и оставлено судом без рассмотрения. Указывает, что стороной обвинение не представлено доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступление, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были даны под давлением следователя. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания с целью заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Киселев М.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей С.С.А., Б.А.И., С.М.С., Б.Р.А., Н.А.В., Н.Н.А., Ш.Б.А., Ч.А.М., Б.А.В., В.А.Ю., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, согласно показаниям свидетеля С.С.А., 27 февраля 2022 года утром он приехал на смену на базу ИП Н., а С. (ФИО1) лежал, отдыхал, а перед порогом сторожки он увидел кровь и спросил, что это за кровь, а ФИО1 ответил: «меньше знаешь - крепче спишь». Позднее ФИО1 ему рассказал, что Л. «ширанул» ножом. Сказал, что М.А.А. приходил на базу за металлом, и он его поймал, «ширнул» ему ножиком. Ножиком он «пырнул» в шею, сказал, что та кровь была М.А.А.. И сказал, что потом вывез его на тракторе. Следователи потом его возили на место, где нашли труп.

Свидетель Б.А.И. (брат подсудимого) показал, что в ночь с 26 на 27 февраля 2022 года его брат работал вместо него у ИП Н.. После чего ему стало известно, что его брат обвиняется в убийстве.

Свидетель Б.Р.А., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что когда приехал на базу, где работал ФИО1, спросил у последнего, разобрались ли они с М.А.А., на что ему ФИО1 ответил, что ударил ножом по горлу М.А.А. и вывез. Впоследствии ему стало известно о том, что обнаружен труп М.А.А. с повреждениями в области шеи, и он сразу понял, что это совершил ФИО1

Из показаний свидетеля Н.А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что на его сельскохозяйственной базе работают Б.А.И. и Б.И.А., а также подрабатывает неофициально ФИО1 По устному графику, о котором ему сообщал Н.Н.А., 26.02.2022 г. в ночь должен был остаться Б.А.И., после чего его 27.02.2022 г. в утреннее время его должен был сменить С.С.А. 28.02.2022 г. во второй половине дня ему позвонил Н.Н.А. и сообщил, что совершено убийство и неподалеку от базы обнаружен труп.

В судебном заседании свидетель Ш.Б.А. пояснил что ФИО1 указал, что он ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, ходатайств не имел.

В судебном заседании свидетель Ч.А.М. показал, что в канаве он обнаружил труп, он узнал, что это был М.А.А..

Свидетель Б.А.В. пояснил, что его подозвал Ч.А.М. и показал, что в канаве труп М.А.А.

Доводы осужденного о его невиновности полностью опровергнуты показаниями свидетелей, полученными в ходе их допроса в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все доводы о невиновности подсудимого были проверены судом и опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, и положил в основу приговора его первичные признательные показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно рассказал о совершении им убийства М.А.А., а именно в той части, что с М.А.А. у него сложились негативные отношения, и 26.02.2022 г. он привез М.А.А. на сельскохозяйственную базу, где у них произошел конфликт. ФИО1 взял нож и нанес М.А.А. один удар в область горла, после которого последний упал на пол. Далее ФИО1 подогнал трактор, и вывез труп М.А.А. в овраг. Вернувшись на базу ФИО1 лег спать, а утром увидел лужу крови и нож, который впоследствии выкинул, а кровь начал замывать, чтобы скрыть следы преступления.

Признательные показания ФИО1 даны в присутствии адвоката и после разъяснения всех процессуальных прав, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Более того, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 104), ФИО1 подтвердил явку с повинной и просил ее учесть.

Кроме того, судом была исследована версия о получении вышеуказанных показаний путем оказания давления на ФИО1, которая не нашла своего подтверждения, поскольку была опровергнута проведенной проверкой, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 г., согласно которому рассмотрен материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях в отношении него следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК по Краснодарскому краю Ш.Б.А., (КРСП ........ от 14.09.2022 г.). В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 факту неправомерных действий следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Б.А. на основании п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ отказано.

Соответственно доводы осужденного об оказании на него морального давления со стороны следствия тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протоколы следственных действий, проведенных с ФИО1, в том числе допросов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, во всех следственных действиях участвовал защитник, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у ФИО1 и его защитника не было.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре, в частности: заключением эксперта № 231/2022 от 15.04.2022 г. о характере имеющихся повреждений трупа М.А.А., а именно смерть наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева в спинномозговой канал с пересечением шейного отдела спинного мозга и его оболочек, сопровождавшееся отеком спинного и головного мозга; заключением эксперта № 82-2022/066-2022 от 18.04.2022 г. о наличии возможной принадлежности М.А.А. ДНК крови обнаруженного на пороге входной двери, на фрагменте ковра; протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.02.2022 г., согласно которой он рассказал об убийстве М.А.А., после чего труп вывез в овраг и замыл следы преступления; протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022 г.; протоколом осмотра трупа от 01.03.2022 г., и другими доказательства, которые подробно отражены в приговоре суда.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранение путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные в ходе разбирательства дела ходатайства рассмотрены судом в установленной законом процедуре, принятые по ним решения основаны на положениях действующего законодательства и процессуальных прав участников процесса не нарушают.

Оценивая доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия находит их голословными и опровергающимися протоколом об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 211-213), где ФИО1 собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени, заявлений и ходатайств не поступило, о чем расписался. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д. 108) в ходе судебного заседания на вопрос председательствующего ФИО1 ответил, что знакомился с материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что следователем не разъяснялись права, в том числе право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 разъяснены все права, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 214), о чем ФИО1 также собственноручно расписался. При этом, таких ходатайств от ФИО1 не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал свое решение в изложенной части в приговоре, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также доводы, озвученные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи Н.А. Сорокодумова

А.В. Максименко