Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрация городского округа <адрес> о сохранении нежилого здания в перепланированном, реконструируемом состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрация городского округа <адрес> с иском о сохранении нежилого здания в перепланированном, реконструируемом состоянии. В обоснование исковых требований указано, что М. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0000000:6296, площадью 532,1 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 1980, находящееся по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Запись регистрации права № от <дата>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 4135 кв.м.

Истцом осуществлена перепланировка здания с реконструкцией, путем возведения новых ненесущих перегородок из легких бетонных блоков, а также легких металлических конструкций, а так же демонтажа части не несущих перегородок, за счет чего увеличилась общая площадь здания. При данной реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. В результате реконструкции увеличилась общая площадь нежилого здания с 532,1 кв.м. до 586,7 кв.м.

Согласно материалам технической экспертизы, проведенной инженером-экспертом Ц., при проведении реконструкции, перепланировки помещений в нежилом здании, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям, ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 70.13330.02 «Несущие и ограждающие конструкции». При этом функциональное назначение ранее существовавших помещений осталось без изменений, изменению подверглись только площади помещений.

Также установлено, что несущие конструкции здания, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкции обеспечивается, таким образом, с технической точки зрения проведенная реконструкция, перепланировка нежилого здания не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Реконструированное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 4135 кв.м.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились. Направили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации г. о. Пушкинский МО в судебное заседание явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на проведение реконструкции, в результате которой изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства, не требуется.

Учитывая, что в результате выполненных на объекте работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, предельные параметры реконструкции не превышены, при реконструкции спорного объекта не был создан новый объект, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Таким образом, так как при реконструкции спорного нежилого здания не был создан новый объект, не были затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, для его реконструкции не требовалось получения разрешения.

Согласно п. 3 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 55.24, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется.

В целях узаконивания проведенной реконструкции, а также внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН, истцы обратились в аккредитованное кадастровое бюро с целью подготовки Технического плана нежилого здания после перепланировки. Однако, кадастровый инженер, после проведения натурного обследования нежилого здания выдал Заключение о невозможности провести кадастровый учет и регистрацию нежилого здания в новой площади и поэтажных планах, так как не представлен документ подтверждающий ввод в эксплуатацию после реконструкции. Отсутствие акта ввода Объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект.

Для проверки доводов настоящего иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта Г. произведенные перепланировки и достройка пристройки лит Б1 не оказывают недопустимого влияния на строение, не противоречит нормам СНиП, не нарушает санитарные и противопожарные нормы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, закончено строительством и пригодно к приемке в эксплуатацию и признании права собственности на лит Б,Б1

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества, назначение: нежилое здание, наименование: здание автосервиса, с кадастровым номером 50:13:0000000:6296, количество этажей 2, в том числе подземных 0, находящееся по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 586,7 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

судья