70RS0003-01-2023-006211-39
№ 2а-3492/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель), УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя по вынесению 20.07.2022 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: КАМАЗ 651153, 2008 г.в., г/н ..., МЗСА 817702, 2013 г.в., г/н ..., КАМАЗ 54112А, 1999 г.в., г/н ..., ИСУЗУ FORWARD, 1995 г.в., г/н ..., КАМАЗ 4925 КО514, 1993 г.в., г/н ..., МАЗ 5340В3-470-000 2013 г.в., г/н ..., МЗСА 817715, 2013 г.в., г/н ... в рамках исполнительного производства №140121/22/70003-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №140121/22/70003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №042191930 от 18.07.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Томска на предмет исполнения: в обеспечение иска по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, впредь до отмены, наложить арест на денежные средства ответчика ФИО3, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, но в пределах заявленных требований 478775,78 руб. 12.08.2022 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство МАЗ г/н ..., предварительная оценка стоимости которого определена в размере 1000000 руб. Также, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права владения, пользования и распоряжения имуществом. В данном случае, при наличии ареста имущества должника в виде транспортного средства МАЗ г/н ... стоимостью 1000000 руб., в пределах заявленных требований в сумме 478775,78 руб., 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем дополнительно был наложен арест на совершение действий с принадлежащим ему иным движимым имуществом. Указанные действия свидетельствуют о несоразмерности принятых обеспечительных мер сумме взыскания.
Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что административный истец является собственником спорных транспортных средств, соответственно, действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его вещные права, в том числе, по отчуждению данного имущества. Узнал о нарушении своих прав оспариваемыми действиями 24.08.2023, когда истец получил копии документов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что оспариваемые действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 7, 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемые ФИО3 действия судебного пристава-исполнителя совершены 20.07.2022 при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 25.08.2023.
Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.07.2023 и должник ФИО3 ознакомлен 24.08.2023, при получении копии.
Таким образом, учитывая, что с 24.08.2023 административным истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не был пропущен административным истцом.
В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №140121/22/70003-ИП от 19.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №042191930 от 18.07.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-2395/2022, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: в обеспечение иска по настоящему делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, впредь до отмены, наложить арест на денежные средства ответчика ФИО3, а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно 478775,78 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 18.09.2023.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из ответа подразделения ГИБДД МВД России от 19.07.2022 следует, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 651153, 2008 г.в., г/н ..., МЗСА 817702, 2013 г.в., г/н ..., КАМАЗ 54112А, 1999 г.в., г/н ..., ИСУЗУ FORWARD, 1995 г.в., г/н ..., КАМАЗ 4925 КО514, 1993 г.в., г/н ..., МАЗ 5340В3-470-000 2013 г.в., г/н ..., МЗСА 817715, 2013 г.в., г/н ....
В связи с недостаточностью денежных средств, находящихся на счетах административного истца, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Также, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство МАЗ 5340В3-470-000 2013 г.в., г/н ..., которым имущество передано на хранение должнику ФИО3 с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования, определена предварительная стоимость в размере 1000000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, так как при наличии ареста имущества должника в виде транспортного средства МАЗ г/н ... стоимостью 1000000 руб., в пределах заявленных требований в сумме 478775,78 руб., 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем дополнительно был наложен арест на совершение действий с принадлежащим ему иным движимым имуществом, что свидетельствуют о несоразмерности принятых обеспечительных мер сумме взыскания.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3), при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3).
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Исходя из вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на его денежные средства, должен выявить имущество должника, его банковские счета, и предпринять меры, направленные на исключение возможности выбытия данного имущества и денежных средств из собственности должника.
Арест, включающий в себя запрет на совершение действий, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в целях обеспечения исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, при этом, арест имущества должника выражен в запрете регистрационных действий в отношении указанных в постановлении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами, обращение на них взыскания, а именно изъятие транспортных средств и их реализацию либо передачу взыскателю, данные меры не предусматривают, постановление от 20.07.2022 таких положений не содержит.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 20.07.2022 в отношении транспортных средств должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. Принятые меры фактически соответствует содержанию и сущности ареста имущества должника.
Доводы административного истца о том, что стоимость имущества значительно превышает сумму обеспечения и является несоразмерной, суд признает несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь установлено правило о соразмерности. ФЗ "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
При этом, в акте ареста (описи имущества) транспортного средства МАЗ 5340В3-470-000 2013 г.в., г/н ... от 02.08.2022 указана лишь предварительная оценка стоимости транспортного средства, оценка данного имущества не производилась, в связи с чем ссылка административного истца на то, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму по исполнительному производству, несостоятельна.
Судом также учитывается, что арест на имущество осуществляется с учетом предполагаемых расходов по исполнению решения суда в обеспечение которого он произведен, тем самым, обеспечительные меры являются способом ускоренного предварительного средства защиты и не нарушают прав административного истца.
Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, в качестве обеспечительных мер арест наложен только на автомобиль МАЗ 5340В3-470-000 2013 г.в., г/н ..., на остальное имущество должника установлен запрет.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, совершены в полном соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, а также для обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.07.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3492/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2023-006211-39