Дело №2-3691/2022
59RS0005-01-2022-003695-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при помощнике судьи Симонян Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2020 он обратился в ООО «Сервисный центр «Контакт» с просьбой провести гарантийный ремонт часов Apple модель WATCH SERIES 4 (GPS), SILVER, 44mm, серийный №, так как в них появился недостаток-отклеился дисплей от корпуса, что подтверждается актом приема передачи устройства в ремонт № от 12.08.2020.
21.08.2020 сервис вернул истцу часы и предоставил ему акт выполненных работ и технического состояния № от 21.08.2020, согласно которого истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что на дисплее присутствуют глубокие царапины, вздутия аккумулятора часов не обнаружено.
Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Из заключения эксперта № от 28.12.2020 г. следует, что часы имеют скрытый дефект производственного (технологического) характера.
В адрес ответчика 21.01.2021 была направлена претензия с требованием произвести гарантийное устранение недостатка часов. Также истец указал, что обязуется предоставить часы для гарантийного ремонта в указанное ответчиком дату, время и место на территории г. Перми. Претензия получена ответчиком 10.02.2021.
Ответа на претензию не последовало.
16.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком 25.05.2022.
До настоящего времени требования истца не исполнены.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за часы в размере 29000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в часах в размере 116870 рублей за период с 16.04.2021 по 24.05.2022, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 8700 рублей за период с 04.06.2022 по 04.07.2022, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи из расчета 290 руб. в день, начиная с 05.07.2022 по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истцу в ответ на претензии был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами, однако истец от возврата товара уклонился. В связи с чем отсутствует вина ответчика. (л.д.59-60).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Судом установлено, что 17.08.2019 ФИО2 приобрел часы Apple МОДЕЛЬ WATCH SERIES 4 (GPS), SILVER, 44mm, серийный №.
12.08.2020 ФИО2 обратился в ООО «Сервисный центр «Контакт».
Согласно акта приема устройства в ремонт № от 12.08.2020 г. признаки неисправности со слов клиента: отклеился дисплей от корпуса (неисправность при приеме не продемонстрирована). Внешнее состояние: царапины, потертости, загрязнения, отклеился дисплей от корпуса, мелкие вмятины (л.д.9).
Из акта выполненных работ № от 12.08.2020, следует, что истцу отказано в гарантийном обслуживании (в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно глубокие царапины на дисплее, дисплей отделен от корпуса со стороны боковой кнопки, вздутие аккумулятора отсутствует). Дата выдачи 21.08.2020. (л.д.10).
Как указывает истец в исковом заявлении, не согласившись с отказом, он обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключения эксперта № Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз представленные на экспертизу изделие смарт – часы Apple МОДЕЛЬ WATCH SERIES 4 (GPS), SILVER, 44mm, серийный №, имеют скрытый дефект производственного (технологического характера). Образовался в результате несоблюдения технологии изготовления на этапе крепления дисплея к корпусу и применения клеевого вещества с низкими адгезионными свойствами, что не обеспечило прочность склеивания деталей, а также снизило свойства назначения, надежности и безопасности изделия: защита корпуса от попадания пыли и влаги. Установлено несоответствие п. 4.13 ГОСТ 23350-98 «Часы наручные и карманные электронные. Общие технические условия» (л.д.11-27).
29.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, которая была получена ответчиком 10.02.2021 г. (л.д.28-32).
16.05.2022 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истец в претензии указал, что в случае проведения проверки качества товара, время и место проведения просит согласовать с ним, поскольку он намерен присутствовать при осмотре товара, и обязуется предоставить товар для осмотра на территории г. Перми. Претензия получена ответчиком 25.05.2022 (л.д.44-48).
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указывает, что после получения претензии от 10.02.2021, истцу был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами от 12.02.2021 и 14.04.2021, однако от возврата товара истец уклонился. Также при получении претензии от 25.05.2022 истцу был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммами от 27.05.2022 и 02.06.2022, однако от возврата товара истец уклонился.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена импортером 10.02.2021 г.
12.02.2021 г. и 16.04.2021 г. импортер с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 69, 66).
27.05.2022 г. и 02.06.2022 г. импортер с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя после получения претензии от 25.05.2022 г. направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 71, 69).
Однако данные телеграммы истцу не доставлены, так как квартира закрыта, а адресат не является за получением телеграммы по извещению.
В процессе рассмотрения дела судом ответчик повторно направил истцу телеграмму от 18.07.2022 г. аналогичного содержания с просьбой о возврате товара, которая была получена представителем истца 20.07.2022. (л.д.65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судом установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.
Правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направлено на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями.
Суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата товара импортеру, которую ООО «Эппл Рус» при разрешении требований потребителя ФИО2 исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом, ФИО2 в свою очередь, от предложенного ему способа возврата товара уклонился.
Довод представителя истца о том, что он готов предоставить часы в сервисный центр, расположенный только на территории г. Перми, о чем был уведомлен ответчик, судом откланяются, поскольку на территории Перми ответчик не находится и в требованиях просил возвратить товар почтой или курьером по месту нахождения ответчика в <адрес>. В случае если истец переживает за качество перевозки товара, он вправе был лично привезти товар для проверки качества в <адрес>.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также в производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу