Судья Михин Б.А. Дело №22-4668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах Б.М.Ю. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Б.М.Ю. – ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.02.2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 в интересах Б.М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Просит признать незаконным и необоснованным постановление от 19.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Б.М.Ю. – ФИО1 Обязать соответствующих должностных лиц отменить указанное постановление.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Б.М.Ю. – ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным. Полагает, что надлежащая проверка не проведена, полнота проведенных проверочных мероприятий не обеспечена, обоснованные доводы не проверяются, оценка им не даётся. Указывает все обстоятельства совершенного преступления. Доводы суда, указанные в постановлении о том, что в соответствии со ст.214 УПК РФ руководитель следственного органа не имел полномочий на отмену обжалуемого постановления в связи с тем, что с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек один год, являются необоснованными, так как порядок отмены на основании судебного решения непосредственно относится только к постановлению о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом в материалах дела отсутствует согласие подозреваемого, обвиняемого или подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Кроме того, выводы суда о том, что отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель руководителя следственного органа ФИО2 привел основания, по которым он сделал вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для отказа в удовлетворении жалобы быть не могут. При принятии обжалуемого решения суд ограничился общими формулировками, исследование и оценка в совокупности всех приводимых в жалобе доводов не осуществлялись, из конкретных материалов проверки суд не исходил. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 27.02.2019 в следственном отделе по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от Б.М.Ю. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Б.В.П. к Б.М.Ю. о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 от 18 июля 2025 года расторгнут брак между Б.В.П. и Б.М.Ю.

Заявитель указывает, что, изучив материалы гражданского дела, она обнаружила в них дописки текста в заявлении о согласии на развод, при этом она сама не писала согласия на развод. Считает, что данные дописки были сделаны ФИО3, работавшей заведующей общим отделом администрации Джигинского сельского округа Анапского района, которая удостоверила подлинность ее подписи.

Подав сообщение о преступлении Б.М.Ю., просила дать правовую оценку действиям лиц, представившим в суд подложные документы.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ю.С.А. от 09 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 от 30 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

На основании ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителю, поскольку как следует из материалов дела заместитель либо руководитель следственного органа не имел полномочий на отмену обжалуемого постановления, поскольку с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек один год.

Более того, отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель руководителя следственного отдела по г.Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 привел основания по которым он сделал вывод о законности и обоснованности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы Б.М.Ю. не нарушены, её доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя Б.М.Ю. – ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.02.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах Б.М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая Г.И.Лободенко