Судья Шевелев Н.С. дело № 33-6417/2023

№ 2-6101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования основаны на положениях статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ................:34, площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................. На указанном земельном участке располагаются два дома: жилой дом площадью 116,2 кв.м, 2020 года постройки, и жилой дом площадью 72 кв.м, 2013 года постройки.

Земельный участок ответчика находится на границе с земельным участком истца по адресу: Краснодарский край, ................. В 2021 году ответчик сделал подсыпку своего земельного участка высотой на 1 метр, возвел подпорную стену, выполнил дренаж для своего участка путем проведения по земельному участку труб в траншеи, которая на сегодняшний день не закопана. Колодец, находящийся в углу земельного участка ответчика, предназначенный для слива воды, не подключен в установленном порядке к сливу (канализации), в результате чего, земельные участки истца регулярно подвергаются подтоплению.

Так, 23 июля 2022 г. около 9.00 часов произошло первое сильное подтопление, а ночью с 23 июля на 24 июля 2022 г. второе сильное подтопление. Просьбы истца к ответчику выполнить подключение колодца к сливу (канализации) и иные необходимые работы для устранения этой ситуации оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ................ принадлежащим истцу, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................, путем сноса самовольно выполненных подсыпки земельного участка высотой на 1 метр, подпорной стены и дренажной системы на участке № 142, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Полагали, что затопление земельных участков истца происходит из-за возведенной ответчиком подпорной стены.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что в указанную истцом дату было затоплено много земельных участков в связи с непогодой, сильным дождем.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Также представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое не было разрешено судом.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО5 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 629 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный ................ а также возведенный на нем жилой дом площадью 116,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок ответчика ФИО2 находится на границе с земельными участками истца по адресу: Краснодарский край, .................

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 обосновывал свои требования нарушением ответчиком его прав как собственника земельного участка путем подсыпки земельного участка ответчика высотой на 1 метр, возведения подпорной стены, выполнения дренажа для земельного участка путем проведения по земельному участку труб в траншеи, которая на сегодняшний день не закопана. Также истец ссылался на то, что колодец, находящийся в углу земельного участка ответчика, предназначенный для слива воды, не подключен в установленном порядке к сливу (канализации), в результате чего, земельный участок истца регулярно подвергается подтоплению.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам искового заявления, судом установлено, что подтопление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................, произошло в результате погодных условий в Центральном районе г. Сочи в период с 22 часов 00 минут 23.07.2022 г. до 00 часов 24.07.2022 г.

Так, согласно письменному ответу ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовских морей» от 19.09.2022 г. № 12-07/478, выданному на основании запроса ответчика ФИО2 о предоставление сведений о погодных условиях 23 июля 2022 г. в Центральном внутригородском районе г. Сочи, в период с 22 часов 00 минут 23.07.2022 г. до 00 часов 24.07.2022 г. наблюдался сильный ливень (ОЯ*), сопровождавшийся грозой (НЯ**): по данным метеостанции М-2 Сочи количество выпавших осадков за указанный период составило 66,8 мм. Сильный ливень вызвал мощные склоновые стоки, скопления ливневых вод на низменных участках, подтопления автодорог.

Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) - явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

В справке СНТ «Труд-1» представлен список участков СНТ «Труд-1», пострадавших от подтопления в результате сильного ливня, произошедшего в г. Сочи с 23.07.2022 г. по 24.07.2022 г., согласно которому подтоплены участки №№ 177, 167, 178, 169, 165, 160, 108, 113, 118, 117, 114, 99, 100, 102/1, 102, 83,82, 80, 148, 142, 147, 190, 146А, 145, 92, 191, 107, 156, 42, 42А, 41,33, 40, 39, 34А, 32, 143, 24-2, 23, 133, 4, 10, 8, 7, 1, 9, 166, 121, 86, 65, 64, 21, 20, 131, 154, 50, 51, 125. В СНТ «Труд-1» зарегистрировано 198 домов. Пострадало 59 домов, также была затоплена единственная дорога, ведущая к СНТ «Труд-1», из-за выхода реки Сочи из берегов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 05.05.2023 г., на дату исследования дренажная система на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок № 142 находится в работоспособном состоянии. Дренажная система, в том числе дренажный колодец, обустроенный на указанном земельном участке, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением п.8.4.11 СП 104.13330.2016 «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» в части отсутствия смотровых колодцев на каждом повороте и пересечении дренажных труб.

Экспертом предложен единственный вариант устранения выявленного нарушения п.8.4.11 СП 104.13330.2016, а именно оборудовать дренажную систему смотровыми колодцами на каждом повороте и пересечении дренажных труб.

При этом экспертом указано, что нарушение требований п. 8.4.11 СП 104.13330.2016 дренажной системы на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок №142 не является причиной подтопления земельного участка № ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1».

Также экспертом установлено, что подпорная стена, расположенная на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок № 142, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов. Противопожарные и санитарные требования к такому сооружению как подпорная стена не предъявляются.

Отвечая на вопрос о том, создает ли спорный объект - подпорная стена препятствия в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок №................, и расположенными на нем строениями, эксперт пришел к выводу, что спорный объект - подпорная стена, расположенная на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок № ................, не создает препятствия в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок №................, и расположенными на нем строениями.

Также согласно выводам экспертного заключения на дату исследования в материалах гражданского дела № 33-6417/2023 (2- 6102/2022) отсутствует документация, подтверждающая выполнение работ по подсыпке грунта на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок № ................, в связи с чем, определить, осуществлялась ли подсыпка грунта на указанном участке, не представляется возможным.

Эксперт заключил, что перепады высот между земельными участками № ................ и № ................ в среднем составляют 0,75 м и могут быть обусловлены особенностями рельефа местности.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом устройства дренажной системы и дренажного колодца на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок № ................, а также подпорной стены перепад высот между участками № ................ не является причиной залития земельного участка № ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1» и расположенных на нем строений.

При ответе на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дренажной системы, нахождением подпорной стены на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок № 142 и залитием земельного участка № 148 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1» и расположенных на нем строений либо имеются иные причины их залития экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дренажной системы, нахождением подпорной стены на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок № ................ и залитием земельного участка № 148 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1» и расположенных на нем строений.

При этом в качестве причин залития земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ «Труд-1», участок №................, по мнению эксперта, является совокупность факторов, в том числе:

- особенность естественного рельефа местности. Участок № 148 расположен между рекой Сочи и естественным нагорным склоном, ввиду чего находится в зоне риска естественного подтопления в случае выпадения обильного количества атмосферных осадков и поднятие уровня реки;

- неблагоприятные погодные условия (сильный ливень (ОЯ) и обильное выпадение осадков (66,8 мм), поднятие уровня реки, мощные склоновые стоки);

- отсутствие на территории земельного участка № 148 защитных инженерных сооружений от подтопления и отсутствие дренажных систем, предназначенных для отвода поверхностных и сточных вод в нарушение положений СП 42.13330.2016;

- расположение уровня пола первого этажа, пострадавшего от затопления дома на участке № 148, ниже уровня планировочной отметки земли, что является нарушением требований п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 и способствует проникновению ливневых вод во внутренние помещения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства, как соответствующее требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе заключение ООО «Эксперт-Гарант» от 05.05.2023 г., а также то, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не принимает по вышеизложенным основаниям недоказанности факта чинения ответчиком препятствий, на которые ссылался истец.

Ссылка на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова