УИД: 66RS0029-01-2022-000822-71
Дело № 2а-768/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 01 августа 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Хмелевой Т.В.,
с участием административного истца (в режиме видеоконференцсвязи) ФИО1,
представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-4, ГУФСИН России по , ФСИН России ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к ФКУ СИЗО-4, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действий и присуждении денежной компенсации,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого следующее. В период с 23.08.2020 по апрель 2021 года ФИО1 содержался в СИЗО-4 в г. Камышлов. По прибытии в СИЗО-4 административному истцу было выдано грязные и рваные постельные принадлежности и поместили в шестиместное карантинное отделение на 21 день. Указывает на недостаточную площадь камеры, а также отсутствие достаточной вентиляции. По время медицинского осмотра, несмотря на жалобы, ФИО1 не были предоставлены витамины и успокоительные. За время нахождения в СИЗО-4 административный истец находился в камерах №, в которых, как указывает, недостаточная площадь из расчета 4 кв.м. на одного человека, отсутствовала вентиляция, в камере № не работал санузел. Кроме того ФИО1 содержали совместно с курящими, несмотря на то, что он не курит, в связи с чем, он был вынужден дышать дымом. Также указывает на то, что в помывочном помещении СИЗО-4 не соблюдались санитарно-гигиенические нормы, в связи с чем административный истец заразился грибком ногтей и стоп. Нарушалось право ФИО1 на надлежащее медицинское обслуживание – не была оказана помощь специалиста – Также сотрудниками СИЗО-4 не была оказана необходимая ФИО4 помощь в сборе документов для оформления инвалидности в связи с имеющимся у него заболеванием. Кроме того административный истец указывает, что содержался в аналогичных условиях в СИЗО-4 в 2010 году и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения административных исковых требований просит взыскать с Российской Федерации за счет ФИО2 в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей ФКУ СИЗО-4 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 750000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом уточнения исковых требований поддержал, суду пояснил, что недостаточную площадь камер, в которых содержался, определил из судебной практики других судов, заявлений на оказание психологической помощи не писал, обращался устно к дежурному, но к кому именно не помнит.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-4, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в ИВС : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Камерные помещения ФКУ СИЗО-4 оборудованы согласно приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарная площадь размещения в периоды содержания ФИО4 соблюдалась. Банно-прачечный комбинат ФКУ СИЗО-4 также оборудован согласно приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, после каждой помывки в присутствии фельдшера филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-66 ФИО2 производится дезинфекция помещения бани и тазов. Смена постельных принадлежностей и полотенец производится регулярно. За 2011, 2016, 2020-2021 г.г. ФИО4 к руководству ФКУ СИЗО-4 не обращался, жалоб, заявлений и ходатайств не направлял, также не обращался по вопросам оформления пенсии и продлению инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ старший психолог психологической лаборатории следственного изолятора провел аудиовизуальную диагностику ФИО4, за психологической помощью последний не обращался. Кроме того указывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, доказательств уважительности пропуска срока ФИО4 не предоставлено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ № ФИО3 М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведен углубленный медицинский осмотр в ФКУ СИЗО-4. В результате установлено, что административный истец снят , состояние здоровья удовлетворительное, диагноз здоров. ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО4 имеется Кроме того указывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, доказательств уважительности пропуска срока ФИО4 не предоставлено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Камышловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.
В силу статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 3011.2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов нахождения в ИВС : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-45, 47-49, 83-85, 90, 91).
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по , а именно нарушение санитарной площади размещения в камерах – менее 4 кв.м. на одного человека, содержание в одной камере с курящими, не соблюдение в помывочном помещении СИЗО-4 санитарно-гигиенических норм, в связи с чем административный истец получил заражение грибком ногтей и стоп, не оказание помощи психолога, а также в сборе документов для установления инвалидности и назначения пенсии, несвоевременное обследование на предмет заболевания .
Однако доводы административного истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно на л.д. 51-53, 54 имеется информация о том, что камерные помещения ФКУ СИЗО-4 оборудованы согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарная площадь размещения в периоды содержания ФИО4 соблюдалась. Банно-прачечный комбинат ФКУ СИЗО-4 также оборудован согласно приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, после каждой помывки в присутствии фельдшера филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-66 ФИО2 производится дезинфекция помещения бани и тазов. Смена постельных принадлежностей и полотенец производится регулярно.
В отношении сведений о количестве лиц, содержащихся под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела предоставлен акт об уничтожении сведений за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). Указанное обстоятельство не может служить доказательством обоснованности доводов административного истца, поскольку достоверно установить факт соблюдения санитарной площади за указанный период не представляется возможным. Вместе с тем, как следует из информации Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на л.д. 179, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты прокурорского реагирования в адрес ФКУ СИЗО-4 не вносились, нарушений закона не выявлялось.
Также в материалах дела имеется ответ Камышловского межрайонного прокурора о том, что за период 2020-2021 годы нарушений санитарно-эпидемиологического и иного законодательства в ФКУ СИЗО-4 не допущено.
В части доводов административного истца о содержании в одной камере с курящими суд приходит к следующему.
С учетом положений статьи 15 Конституции Российской Федерации, Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от ДД.ММ.ГГГГ (преамбула, статьи 4 и 8), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», действия по содержанию курящих отдельно от некурящих лиц, содержащихся под стражей, носят заявительный характер.
Между тем доказательств, что административный истец обращался с указанными заявления не имеется, в связи с чем обязанности по переводу в другую камеру у административного ответчика не возникло (л.д. 89). Из медицинской карты не следует о необходимости раздельного содержания административного истца.
В части доводов административного истца о не оказании помощи психолога, а также в сборе документов для установления инвалидности и назначения пенсии суд не находит основания с ними согласится, поскольку они опровергаются справками на л.д. 92-93, о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший психолог провел аудиовизуальную диагностику ФИО4, за психологической помощью в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 последний не обращался, кроме того он не обращался в группу социальной защиты и учета трудового стажа осужденных по вопросам назначения и получения пенсии, оформления документов на продление инвалидности.
На л.д. 42 имеется информация Пенсионного фонда РФ о том, что ФИО4 являлся инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии ему прекращена в связи с окончанием срока установления инвалидности. В период с окончания срока установления инвалидности в 2013 году до момента заключения под стражу в 2016 году, ФИО4 находился на свободе, однако никаких действий по оформлению документов на продление инвалидности, а также назначению и получению пенсии самостоятельно не предпринял. Кроме того в дальнейшем ФИО4 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и вновь содержался в ФКУ СИЗО-4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86). Учитывая изложенное, административный истец, находясь на свободе, имел возможность самостоятельно оформить документы на продление инвалидности, а также обратиться за назначением пенсии.
В части доводов административного истца о несвоевременном обследование на предмет заболевания суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО4 имеется (л.д. 147). Ранее проводился в отношении административного истца при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ, результат отрицательный (л.д. 137). В связи с чем, суд не соглашается с доводами административного истца о несвоевременном обследовании на предмет заболевания
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФКУ СИЗО-4, ФИО6 по , ФИО2, ФКУЗ МСЧ-66 ФИО2 о признании незаконными действий и присуждении денежной компенсации в размере 750000 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.08.2022.
Председательствующий Ю.Г. Николаев