Судья: Титов А.Н.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уплаченных процентов по кредитному договору, суммы оплаченных работ, связанных с дополнительным обслуживанием автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Сити», взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 094 000 руб., неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 186 259,12 руб., суммы оплаченных работ, связанных с дополнительным обслуживанием автомобиля в размере 12 092,06 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Mersedes-BenzE-класса 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>. После покупки автомобиля и после проведенного осмотра было выявлено большое количество существенных недостатков товара, о которых не было сообщено продавцом истцу. Поскольку в досудебном порядке денежные средства за товар не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и АО «Рольф» - Филиал «Сити» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0014139, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Mersedes-Benz E-класса, 2016 года выпуска, VIN W<данные изъяты>.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора составила 2 094 000 руб.

Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме путем сдачи автомобиля истца в трейд-ин по договору купли-продажи № <данные изъяты> и оформления авто кредита в АО МС БАНК Рус.

После покупки автомобиля и после проведенного осмотра (проведения инспекционного осмотра автомобиля в АО «Рольф» Филиал «Столицы»), истцу выдан ремонтный заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым было выявлено большое количество недостатков эксплуатационного характера, а также существенный недостатков, а именно множество ошибок в SRS. Также истцом получен ответ сервиса «Автотека» от <данные изъяты>, из которого следует, что приобретенное транспортное средство было в двух ДТП, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пробег автомобиля подвергался корректировке: <данные изъяты> фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей 97 519 км, <данные изъяты> фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей 107 270 км.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению истца все указанные выше факты были скрыты сотрудниками АО «Рольф» - Филиал «Сити».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без исполнения.

По делу по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Инбас» и ООО ЭУ «ДСЭО», соответственно.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Инбас» установлено, что в автомобиле Mersedes-BenxE-класса, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> имеются недостатки элементов SRS в виде: нарушения работоспособности ремня безопасности водителя, нарушения технологии ремонта НПБ водителя, нарушение системы головных НПБ, нарушение системы коленной НПБ водителя, а также нарушение технологии ремонта элементов, связанных со срабатыванием системы безопасности, таких как, контактное кольцо НБ водителя, обивка панели крыши, панель приборов («торпедо»), облицовка стойки передней левой внутренней. В вышеуказанном автомобиле недостатки, неисправности системы SRS могли возникнуть в период между <данные изъяты> – <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных недостатков, неисправностей, ошибок системы SRS составляет 1 350 000 руб. На основании имеющихся данных эксперт пришел к выводу, что утверждать об изменении пробега автомобиля оснований не имеется. Неисправность систем пассивной безопасности не влияет на пригодность автомобиля для использования, за исключением ремней безопасности. Ремни безопасности исследуемого автомобиля имеют повреждения в виде разрушения пиропатрона натяжения ремня безопасности, в связи с чем эксплуатация транспортного средства запрещена.

По результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» установлено, что вследствие устранения аварийных повреждений с нарушением технологии и требований производителя, на момент купли-продажи <данные изъяты>, транспортное средство Mersedes-Benx E-класса 2016 года выпуска VIN <данные изъяты> имело значительные критические дефекты в виде незамененных, раскрытых при ДТП подушек системы безопасности, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 173 600 руб. При этом эксперт указал, что критический дефект – при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ Р 58197-2018). По результатам анализа данных инструментальной диагностики и по данным исследования состояния транспортного средства не выявлено признаков изменения показаний одометра (пробега), следовательно, показания пробега соответствовали реальному пробегу по состоянию на <данные изъяты>, изменения показаний пробега исследуемого транспортного средства не проводились. Выявленные дефекты значительно влияют на безопасность эксплуатации исследуемого транспортного средства. При наличии выявленных дефектов Правилами дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства. Экспертом при проведении повторной судебной экспертизы принципиальных различий в выводах с результатами экспертного заключения №<данные изъяты>, выполненного ООО «Инбас», не установлено.

Учитывая, что ответчиком не доказано проведение надлежащей предпродажной подготовки приобретенного истцом автомобиля и доведение до покупателя сведений о наличии всех имеющихся недостатков (в части установленных по выводам судебной экспертизы недостатков), суд, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307, 309- 310, 451, 469, 474-476, 503 ГК РФ, ст.ст. 10, 12-14, 18, 20, 23-24 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи – 2 094 000 руб., а также убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. – 186 259, 12 руб.

Одновременно, поскольку ответчик досудебную претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворил, суд, исходя из положений ст. 22, 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (п.8), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того, что истцом заявлена неустойка как в период действия моратория, так и после его окончания, а на ответчика распространяется указанный мораторий, однако принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на преждевременное взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что неустойка с ответчика должна быть взыскана за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб.

Также судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф – 500 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов на оплату работ, связанных с дополнительным обслуживанием автомобиля отказано, т.к. указанные расходы были связаны с плановым обслуживанием автомобиля, а факт расторжения договора ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы определение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи