Дело № 2а-752/23 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Русланы кызы к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после самостоятельной отмены административным ответчиком ранее действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию (представление от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании пп. 2 статьи 26 Федеральным законом № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Ограничение въезда на территорию Российской Федерации, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруг истца –ФИО2, являющейся гражданином Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации, истец будет лишен возможности общаться со своей семьей.

Кроме того, истец указал, что она имеет твердое намерение проживать с супругом на территории Российской Федерации, дальше вести совместное хозяйство, работать, воспитывать детей. Возвращать в Республику Азербайджан ей некуда и не к кому, поскольку все близкие родственники проживают в Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1196 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Из существа принятого решения усматривается, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению патенты на осуществление трудовой деятельности предоставила ложные сведения о смене своих установочных данных, а именно- фамилии.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения об установочных данных иностранного гражданина и о смене установочных данных (Ф.И.О.).

Таким образом, ФИО1 при обращении за оформлением патента скрыла информацию о смене фамилии с «ФИО2» в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на «Бабаеву», предоставив тем самым ложные сведения о себе, что свидетельствует о законности принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, на несоразмерность принятых мер. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2, являющимся гражданином Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и в том же году они сыграли свадьбу в Азербайджане, после чего переехали проживать в Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок, начались конфликты в семье и супруга узнала, что у него есть другая женщина, поэтому административный истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение вернуться в Азербайджан, а он ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, не зная о том, что ФИО1 уже была беременна вторым ребенком. В Азербайджане она вступила в новый брак с ФИО1, но он попрекал ее детьми, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак и она переехала с детьми в Россию под фамилией ФИО1. Свидетель стал навещать детей, отношения наладились, разведясь с предыдущей супругой, они вновь зарегистрировали отношения в органах ЗАГС. С супругой и детьми проживают совместно.

Показания свидетеля ФИО2 суд ставит под сомнения, поскольку они направлены на желание избежать административному истцу ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Кроме того, суд полагает, что при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Факт проживания супруга административного истца на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца, учитывая, что супруг был принят в гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Более того, оценивая действия административного истца по выезду с территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ при наличии на тот момент иного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 и повторный въезд в Россию в ДД.ММ.ГГГГ под фамилией ФИО1, получение которой связано с непродолжительным браком с ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что смена фамилии имела целью беспрепятственный въезд на территорию Российской Федерации при наличии запрета на въезд.

Указанное поведение административного истца также говорит о желании избежать соблюдения действующего миграционного законодательства и в обход, применённых к ней санкций проживать на территории Российской Федерации.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, превысив срок пребывания на территории РФ, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, в материалы дела не представлено.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившей нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории РФ.

Недвижимого имущества на территории РФ административный истец не имеет.

При этом, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Руслане кызы в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заплатина А.В.