Судья Салигов М.Т. дело № 22-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Воронеж 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А.,

участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3,

осужденных ФИО4, ФИО5, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Сапрыкиной О.Г., Салькова М.Г.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 года,

установила:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, неработающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 примерно в марте 2021 года вступили в преступный сговор между собой и с не установленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, распределили между собой роли. Согласно состоявшейся договоренности ФИО1 и ФИО2 получали от неустановленного лица через тайники наркотические средства и психотропные вещества, доставляли их в <адрес>, где ФИО1 фасовал наркотические средства и психотропные вещества на небольшие порции, которые затем ФИО1 и ФИО2 сбывали через тайники на территории <адрес>, сообщая посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу места нахождения тайников.

Действуя описанным образом, ФИО1 и ФИО2 получили от неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 17,37 граммов, и вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой не менее 3,96 граммов в нерасфасованном виде, доставили их в <адрес>, где ФИО1 расфасовал наркотическое средство и психотропное вещество для удобства сбыта на небольшие порции и упаковал в полимерные свертки, после чего ФИО1 и ФИО2 часть из них поместили в тайники на территории <адрес>.

Оставшуюся часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 14,19 граммов, и психотропного вещества амфетамин, массой 2,65 граммов, предназначенную для дальнейшего незаконного сбыта ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили в своем жилище до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговор суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель ФИО8, возражая против апелляционных жалоб, просит их отклонить ввиду необоснованности, полагает, что наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники адвокаты ФИО9 и ФИО10 поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденных в совершении преступления совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, которые в ходе предварительного следствия давали подробные последовательные признательные показания, показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные суду доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, поводов для признания недопустимыми или критической оценки доказательств, на которых основаны выводы районного суда, не имеется.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденных в совершении преступления не оспариваются сторонами.

Однако верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

По настоящему уголовному делу установлено, что осужденные ФИО1 и ФИО2 использовали для связи с неустановленным соучастником сайт «Hydra» и магазин «Narcolemur», однако какие при этом использовались компьютерные устройства, установлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог квалифицировать действия осужденных как совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осужденных, а назначенное наказание – смягчению.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

За совершенное осужденными преступление уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены данные о личности осужденных, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд правильно учитывал при назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2 такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона активное способствование в раскрытии и расследовании преступления подразумевает по собой признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами следствия, помощь этим органам в установлении фактических обстоятельств дела. Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел при назначении наказания признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное сотрудничество с органами следствия нельзя признать обоснованным.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд применял правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а поскольку осужденными совершено покушение, районный суд назначил наказание с применением части 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным по настоящему делу не имеется, не усмотрел их и суд первой инстанции, привел мотивы такого решения в приговоре.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд принял верное решение об отсутствии оснований для этого.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, смягчение наказания в отношении осужденных вызвано изменением квалификации их действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст. 240 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания. Это протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой в томе 5 на л.д. 95-100 и протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой в томе 5 на л.д. 122-130. Однако исключение этих доказательств из приговора не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности действий осужденных, о квалификации их действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 до пяти лет шести месяцев лишения свободы, ФИО2 – до пяти лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой в томе 5 на л.д. 95-100 и на протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой в томе 5 на л.д. 122-130.

В остальном приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии