РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 3 апреля 2023 г. Дело № 2-77/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила возложить на него обязанность выкупить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, по установленной Мамаканским городским поселением средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, действующей на дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по праву наследования от своей матери – ФИО3, приобрела в собственность совместно со своим братом – ФИО2 квартиру по приведенному выше адресу, в равных долях, по ? доли у каждого. Каждым наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако в спорную квартиру ФИО1 не вселялась и не проживала, поскольку у неё сложились неприязненные отношения с ФИО2, который угрожал ей убийством, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и района от 14 июля 2016 года по уголовному делу *.

В связи с этим, истица неоднократно направляла ответчику предложения о выкупе принадлежащей ей доле, о заключении соглашения в соответствии со ст. 1165 ГК РФ, однако соответствующие письма ответчик проигнорировал, предложение о выкупе доли он не принял.

Поскольку ФИО1 в спорной квартире проживать намерений не имеет, у неё отсутствует интерес в пользовании данным жильем, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 252, ст. 1165 ГК РФ, она полагает, что имеет право потребовать от ФИО2 выкупить принадлежащую ей долю по цене, которая установлена Постановлением Мамаканского городского поселения от 28 декабря 2020 года № 122-п «Об установлении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Мамаканскому муниципальному образованию на второе полугодие 2021 года», действующего в настоящее время, согласно которому средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составляет 12 860 рублей. Соответственно рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 484 179 рублей.

В судебном заседании истица – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Поспелова Д.Н.

Представитель ответчика – адвокат Поспелов Д.Н., действующий на основании ордера от 17 февраля 2023 года *, иск не признал, пояснив, что ФИО2 не намерен выкупать ? долю в квартире, расположенной по адресу: **, поскольку может использовать одну из комнат квартиры при выезде на участок на работу в горнодобывающем предприятии и выезде с него. Денежных средств для выкупа доли он не имеет. Кроме того, после разделения лицевых счетов на долю ФИО1 приходится значительная сумма задолженности по коммунальным услугам, наложен арест на данное имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее (пункт 2 ст. 1168).

В силу пункта 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункте 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, уроженка **, является участником общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: **, кадастровый номер объекта *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ФИО3, умершей ***, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит наследнику ФИО3 – сыну ФИО2, *** года рождения, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2016 года, выданного нотариусом Бодайбинского нотариального округа ФИО4, а так же записью в Едином государственном реестре прав на недвижимость 38-*).

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 20 марта 2018 года о разделении между ФИО1 и ФИО2 лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время, как следует из объяснений истицы, представителя ответчика, ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, не имеет личных вещей, ключей от данного жилья. Интерес в использовании квартиры у неё отсутствует. В то же время, ФИО2 владеет данной квартирой, имеет ключи, личные вещи.

Соглашение между сторонами о выкупе доли, о разделе наследственного имущества, до настоящего времени не заключено, предлагаемые истицей варианты такого соглашения в судебном заседании ответчиком отвергнуты.

Спорная квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме, согласно выписке из Единого государственного реестра, имеет состав три комнаты, а так же общие помещения хозяйственного назначения – кухню, санузел (ванную и туалет). В связи с этим, выдел одному из участников общей долевой собственности изолированного жилого помещения, а так же подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, не имеется.

Это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспорено, вариант такого раздела и его возможности не предоставлялся. Напротив, именно в виду отсутствия технической возможности раздела квартиры в натуре, истицей и заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выкупить принадлежащую ей долю в квартире.

Разрешая данные требования о возложении обязанности произвести выкуп принадлежащей истице доли, суд учитывает, что положения пункта 3 ст. 252 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при отсутствии достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, эта норма не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Из материалов дела следует, что доля в спорной квартире в размере ? является значительной, а её требуемая истицей стоимость в 484 179 рублей, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения, определенного Постановлением Мамаканского городского поселения от 28 декабря 2020 года № 122-п «Об установлении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Мамаканскому муниципальному образованию на второе полугодие 2021 года» в 12 860 рублей, существенной.

При этом истицей не представлено доказательств того, что с учетом имущественного положения ФИО2 данная сумма не представляется для него значимой, позволяет ему произвести выкуп данного имущества по предложенной цене.

Суд учитывает и то, что ФИО1 имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, взысканных в пользу МУП «Жилкомсервис» (пос. Мамакан): по судебному приказу мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 21 января 2019 года – исполнительное производство *-ИП, от *** – исполнительное производство *-ИП на сумму в 38 091 рубль 99 копеек; от *** – исполнительное производство *-ИП в сумме 27 377 рублей 08 копеек; от *** – исполнительное производство *-ИП на 38 871 рубль 71 копейка; от *** – исполнительное производство *-ИП на сумму 32 213 рублей 11 копеек, от *** – исполнительное производство *-ИП на сумму 28 411 рублей 95 копеек. В отношении данной задолженности судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей истице доли.

Факты наличия данной задолженности, принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету совершения регистрационных действий, истицей не оспорены, но, напротив, признаны в судебном заседании. При этом одним из вариантов возможного соглашения об отчуждении принадлежащей ФИО1 доли она называла погашение ФИО2 приведенной выше задолженности по коммунальным услугам, в том числе с зачетом к выкупной цене доли.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора, суд находит установленным в судебном заседании значимых для дела обстоятельства, а именно: а) значительность доли выделяющегося собственника ФИО1, равной ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 76,3 квадратных метров; б) образования у ФИО1 большого объема задолженности по обязательствам по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, а так же обременений имущества в связи с совершением исполнительных действий по образовавшейся задолженности; в) наличие возражений ФИО2 об отсутствии у него финансовой возможности произвести выплату заявленной истицей ФИО1 выкупной цены, в том числе с учетом образовавшихся у неё долгов по коммунальным услугам.

Совокупность этих обстоятельств дела дает суду объективные основания для вывода об отсутствии у истицы предусмотренных пунктом 3 ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: **.

Поэтому в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1, *** года рождения, уроженке ** (паспорт *) в удовлетворении иска к ФИО2, *** года рождения, уроженцу ** (* о возложении на него обязанности выкупить принадлежащую ФИО1 ? долю (Одной второй доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, по установленной Мамаканским городским поселением средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, действующей на дату вынесения судебного решения, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков