Дело № 2а-464/2022
22RS0032-01-2022-000567-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Горняк 06 октября 2022 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,
при помощнике судьи Дейнеко Ю.А.,
с участием судебного пристава исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП Локтевского района ФИО1, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава ОСП Локтевского района о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Локтевского района ФИО1, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава ОСП Локтевского района о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО2 в лице представителя ФИО3
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2. Сумма взыскания - 266 883,83 рублей.
Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем (далее - СПИ) на основании заявления взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного лист № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> края по делу №.
Из содержания вышеуказанного исполнительного документа следует, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № в размере 830776,06 рублей с обращением взыскания на транспортное средство марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 760 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также предметом исполнения являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507,76 рублей.
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению в ОСП <адрес>. В ходе проведенияисполнительных действий заложенное транспортное средство было выставлено на торги, однако не было реализовано. В дальнейшем предмет залога был передан взыскателю, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
К заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ приложен расчет задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма просроченной задолженности составляет 266 883,83 рублей, из которой: текущие проценты, не оплаченные в срок - 61 167,28 рублей; просроченная задолженность - 182 621,89 рублей; пени по просроченной задолженности - 0,01 рублей; штрафы по суду - 5 586,89 рублей; госпошлина - 17 507,76 рублей.
Не согласившись с указанной суммой задолженности, административный истец обратился (по телефону) к СПИ за разъяснениями по вопросу определения последним размера задолженности и его обоснованности. СПИ пояснил, что сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, взята из заявления взыскателя, при этом обоснованность размера задолженности СПИ не проверял.
ФИО2 считает, что задолженность в размере 266 883,83 рублей, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, не соответствует исполнительному документу, в части размера задолженности, подлежащего взысканию. Это, в свою очередь, является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ст. 30 Закона.
Произвольное определение СПИ размера задолженности административного истца, безусловно, нарушает его права и законные интересы.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ФИО2, незаконным в части размера задолженности подлежащей взысканию в сумме 266 883,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицом ВТБ Банк.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела пояснил, что с его доверителя ФИО2 по решению суда была взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе проведения исполнительных действий по исполнению решения суда отделом ОСП Октябрьского района г.Барнаула, заложенное транспортное средство ФИО2 было выставлено на торги, однако не было реализовано. Было ли продано транспортное средство, за какую сумму и прочее его доверителю не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Но в конце июля 2022 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Как выяснили у судебного пристава ФИО1, сумма взыскания была определена ею на основании заявления взыскателя. Судебный пристав в свою очередь не проверила сведения. Возбудила производство по той сумме, которая указана взыскателем, в связи с чем считает, что ее действия в части размера задолженности в пределах которой возбуждено исполнительное производство незаконны. Постановление ими обжалуется в части размера задолженности.
При этом пояснил, что административный истец не располагает информацией за какую сумму был реализован автомобиль на который обращено взыскание, не располагает информацией о размерах удержании в счет погашения задолженности в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Самостоятельно для выяснения указанной информации в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, не обращались и их действия не обжаловали.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 требования административного искового заявления не признала. Пояснила, что 08.08.2022 ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании заявления взыскателя Банка ВТБ в соответствии ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Гркикян был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через Госуслуги. Основная задолженность по указанному исполнительному документу была 830 776,06 руб., после принятия заложенного имущества на баланс банка, остаток долга составил 266 883,83 руб. Если административный истец не согласен с суммой, то иск нужно предъявлять к банку. Судебный пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя. Если сумма в заявлении указана больше чем в исполнительном документы, в этом случае он разбирается. В случае с Гркикяном, банк представил к заявлению расчет. Исполнительный лист был ими проверен на соответствие с заявлением. Срок предъявления к исполнению не прошел. В части суммы пристав не обязан разбираться, она соответствовала остатку задолженности.
Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился о дате и времени извещены надлежаще.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в рассматриваемом случае, процессуальный срок соблюден.
Судом установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 830 776,06 рублей с обращением взыскания на транспортное средство марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №В10 КН6225, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 760 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов., также предметом исполнения являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 17507,76 рублей, по заявлению взыскателя ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с вынесением соответствующего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику через сайт Госуслуги и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца.
Согласно заявления о принятии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению (л.д.33), заявителем указан остаток задолженности ФИО4 перед Банком БТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 883,83 рубля, при этом приложен соответствующий расчет задолженности (л.д.36).
В связи с обращением административного истца с настоящим административным заявлением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, временное исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> возложено на младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, с освобождением от исполнения по замещаемой должности.
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Исходя из содержаний заявленных административных исковых требований и пояснений представителя административного истца ФИО5 стороной истца постановление о возбуждении исполнительного производства обжалуется только в части размера задолженности в сумме 266 883,83 руб.
Поскольку ранее исполнительный лист находился на исполнении в ОСП <адрес>, судом запрошена соответствующая информация.
По сведениям ОСП <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 830 776,06 рублей с обращением взыскания на транспортное средство марки Mitsubishi, модель ASX, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 760 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также предметом исполнения являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 507,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника, то есть по цене 581 400 руб., взыскателем выражено согласие.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что подтверждается актом передачи имущества взыскателя, а так же постановление о снятии ареста с имущества в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации. Иных денежных средств в рамках исполнительного производства от должника не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в связи с оставлением взыскателем не реализованного в принудительном порядке имущества (автомобиля) за собой по цене 581 400 руб., размер не задолженности по исполнительному производству составил (830 776,06 рублей +17 507,76 рублей - 581 400 рублей) = 266 883, 82 рубля, что соответствует размеру вновь возбужденного исполнительного производства, при этом суд в части суммы 266 883, 82 рубля по расчету суда и суммы указанной в заявлении о принятии исполнительного листа и расчетах заявителя 266 883, 83 рубля в части расхождения копеек, считает не ошибкой, а округлением указанной суммы.
Сведений о погашение задолженности установленной вступившим в законную силу решением суда, стороной административного истца в ином размере в порядке ст.62 КАС РФ, не представлено.
Кроме того, по сведениям Банк ВТБ (ПАО) о размере задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не реализованного в принудительном порядке имущества (автомобиля) и оставленного взыскателем за собой в размере 581 400 руб. учтена при ее расчете.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали основания для сомнений в части размере задолженности указанной в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению от 28.07.20022.
Вместе с тем, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2, действующего в лице своего представителя не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление и указанные действия фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено. Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не проверила сведения в части размера задолженности подлежащей взысканию с должника и возбудила исполнительное производство по сумме указанной взыскателем, являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В свою очередь сам должник ФИО2 не лишен возможности проявить заботливость и усмотрительность по установлению имеющейся у него остатка суммы задолженности по исполнительному производству и при наличии на то законных оснований оспорить ее размер.
Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает ФИО2, действующему в лице своего представителя, в удовлетворении требований, так как правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП Локтевского района ФИО1, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава ОСП Локтевского района о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года