Судья: Труфановой И.А. Дело № 22-3388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Петрова Д.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

Ч., ***,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ч. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ч. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же С ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскано с Ч. в пользу Б. *** (***) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с *** часов *** минуты до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в г. <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат П., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. В обоснование чего указывает, что существенное нарушение, которое привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - это то, что в приговоре просто переписаны показания свидетелей, потерпевшего и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные указанными лицами в суде, не приводятся, не исследуются, не анализируются, поэтому и не учитываются судом, как будто стадии судебного следствия не было вообще и свидетели в суде не допрашивались, а приговор вынесен только лишь на доказательствах, представленных следствием. Сам приговор сугубо формальный, необоснованный, на 6 листах, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в суде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 9 месяцев. По мнению адвоката, показания потерпевшего и свидетелей именно в суде, а не на следствии, полностью исключают вину моего подзащитного в инкриминируемом деянии. Указывает, что материалах уголовного дела (том *** л.д. ***) имеется зарегистрированное заявление о явке с повинной Ч1., в котором она добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, взяла нож и ударила этим ножом одного из парней (Б.), данная явка с повинной Ч1. подтверждается: показаниями Ч1., свидетелей Л2., Ч3., Ч4., Ч. Считает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Б., который не видел, кто именно его ударил ножом (или предметом), так как в это время наносил удары в голову Ч., и показания Я., которого не было на месте преступления, это установлено и доказано в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., Ш., П1., К., М., А., З., Л., К1., Л1., П1. очевидцами преступления не являются и их показания какого-либо интереса не представляют, они изложены в приговоре, но ничего для доказывания вины или невиновности, не дают. Обращает внимание, что в приговоре, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, которое основано на показаниях потерпевшего Б., указано, что Ч. нанес последнему имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия плоским колюще-режущим предметом (орудием типа ножа), используемым в качестве оружия один удар в область брюшной стенки слева, при этом показания Б. являются непоследовательными и противоречат его первоначальному объяснению (т. *** л.д.***), согласно которому Ч. во время драки с ним находился сверху, а не снизу при ударе ножом, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Б. не помнит событий преступления и не знает, кто его ударил ножом, поскольку согласно заключению СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ, Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, затем Б. изменил показания и начал оговаривать Ч. в совершении преступления, которого он не совершал, желая получить денежные средства по исковому заявлению. Приводя содержание протокола судебного заседания в части показаний потерпевшего Б. и анализируя его показания в ходе предварительного следствия, считает их в части нанесения удара ножом или предметом именно Ч., предположением, которое было опровергнуто в судебном заседании. Анализируя и приводя показания свидетелей Я., Т., акцентирует внимание, что непосредственно после событий, ДД.ММ.ГГ примерно через 2 часа, свидетель Я., который находился в адекватном, нормальном состоянии, без какого-либо психического или иного воздействия, добровольно пояснил сотрудникам полиции в помещении отдела полиции, о том, что конкретно ножа он не видел и самого момента нанесения удара он не видел, его пояснения оперуполномоченный Т. зафиксировал в письменном виде в установленной законом порядке в форме объяснения до возбуждения уголовного дела. Правильность содержания протокола объяснения и достоверность показаний свидетеля старшего оперуполномоченного Т., полностью подтвердил свидетель Я., который их слышал лично, поскольку сам в момент перекрестного допроса Т. находился в зале суда. Считает, что в дальнейшем, исходя из дружеских отношений с Б., Я. стал давать ложные показания, однако суд их принял во внимание и вынес обвинительный приговор. Обращает внимание, что Я. и Б. совершенно по-разному на фотографиях при проверке показаний на месте показывают направление удара, что свидетельствует о том, что Я. там не было и момент нанесения удара он видеть не мог. Это противоречие также должно толковаться в пользу его подзащитного. Указывает, что показания свидетеля К2. подтверждают, что свидетель Я. ничего не видел. Приводя содержание заключениЯ СМЭ № *** от ДД.ММ.ГГ, указывает, что повреждения Б. описаны в карте стационарного больного № *** и заключении эксперта ***, а именно: расположение колото-резаной раны строго горизонтально (ориентирована с 3 на 9 часов условного циферблата), направление раневого канала колото-резаного канала спереди назад и прямо, при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГ Б. пояснил, что удар ему Ч. нанес снизу вверх, а при допросе в суде потерпевший Б. на вопрос защиты вообще пояснил, что не мог видеть ножа и как именно Ч. его ударил ножом, но при этом подтвердил, что сидел на Ч. прямо сверху. Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ Б., последний показал, что Ч. правой рукой нанес ему один удар ножом в область нижней левой части живота слева, от чего он испытал острую боль и тепло в данной области, (фото №***,*** потерпевший при помощи манекена и макета ножа, продемонстрировал каким образом и куда Ч. нанес ему удар ножом)», на увеличенной фотографии *** отчетливо видно, что удар наносится под очень острым углом к телу - приблизительно 20-30 градусов и сбоку справа налево, что совершенно не соответствует направлению раневого канала - спереди назад и прямо. В связи с этим адвокат ставит под сомнение выводы СМЭ № *** от ДД.ММ.ГГ. Считает, что исходя из исследованных материалов дела, показаний свидетеля Я. в судебном заседании, специалиста В., что по уголовному делу необходимо назначение комиссионной СМЭ, поскольку согласно показаниям Б., а тем более Я., направление удара, а значит и направление раневого канала, показано потерпевшим под значительным углом к положению тела потерпевшего, да и само расположение тела потерпевшего исключало возможность нанесения обвиняемым удара снизу вверх, в то время как объективно раневой канал расположен горизонтально - спереди назад и прямо, значит и удар должен быть произведен прямо, а не снизу вверх. Указывает, что сторона защиты на предварительном следствии заявила ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но в удовлетворений: ходатайства было необоснованно отказано, в связи с чем стороной защиты в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.п. 2. 3 части 1 ст. 53, ст.ст. 58, 86 УПК РФ было получено заключение специалистов в области судебно-медицинской экспертизы в автономную некоммерческую организацию «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с выводами комиссии специалистов, учитывая ориентацию повреждений у Б., описанных в карте стационарного больного № *** и заключении эксперта № ***, а именно, расположение колото-резаной раны строго горизонтально (ориентирована с 3 на 9 часов условного циферблата), направление раневого канала колото-резаного канала спереди назад и прямо, причинение их мужчине при вышеуказанных обстоятельствах исключено. С учетом данного заключения специалистов, сторона защиты, как и в ходе предварительного следствия, заявляла ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит содержание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ в отношении Б., то, что он состоит на учете в ПДН ОУУП И ПДН с ДД.ММ.ГГ, решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был помещен в ЦВСНП ГУ МВД ш «Алейский» сроком на 30 суток, в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу по ч. 1 от. 139 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с не достижением ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ), состоит на учете у ***, отрицательно характеризуется, в отношении его имеется приговор от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № *** Алтайского края, которым осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что ночью пьяный пришел с друзьями в чужой дом и избил дочь подсудимого Ч. Допуская, что Ч. нанес удар предметом Б., считает, что его действия Ч. квалифицированы неверно, поскольку исходя из приговора, а также содержания п.п.2,3,8,11,13 ч.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», когда Б. уже находится в положении сидя сверху на Ч., лежащим на полу, в этой ситуации потерпевший Б., находясь сверху, в явно доминирующем положении, наносит руками, а точнее кулаками, акцентированные удары в жизненно важный орган - голову Ч., который является ветераном боевых действий, получил тяжелейшую пулевое ранение в голову, прошел длительное медицинское лечение и реабилитацию, любой удар по голове мог стать для него смертельным, в связи с чем у Ч. возникло право на необходимую оборону. Считает, что из фабулы предъявленного обвинения, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 114 УК РФ, но никак ни п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что Ч. является ветераном нескольких войн, в боях получил ранение, характеризуется исключительно положительно, это достойный гражданин общества, отмеченный боевыми наградами, на его иждивении *** и родственники, что также является смягчающим обстоятельством, поэтому в случае вынесения судом обвинительного приговора подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом вынесенного в отношении Б. приговора, адвокат считает, что действия потерпевшего носили аморальный и противоправный характер, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении прав сторон. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне, предвзятом отношении суда к стороне защиты.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на что обращено внимание в жалобе, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц, получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Ч. правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ч., вопреки доводам апелляционных жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются исследованными доказательствами, среди которых показания в ходе предварительного следствия: потерпевшего Б. об обстоятельствах нанесения ему удара предметом, похожим на нож именно Ч.; законного представителя потерпевшего Д., согласно которым со слов потерпевшего ей известно, что телесное повреждение ему причинил Ч., а супруга осужденного к этому не имеет никакого отношения; свидетеля Я., из которых следует, что он видел, как Ч. нанес удар ножом в левый бок Б.; свидетеля Ш. и С., которым со слов Б. известно, что удар в область живота ему нанес Ч.; а также заключения экспертов о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и иные, приведенные в приговоре письменные доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, на что указано в жалобах, судом не допущено. Собственная оценка адвокатом исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката, из которых следует, что ранение потерпевшему нанесено им в целях обороны, каким-то предметом, который попался под руку, поскольку потерпевший сразу убежал, он, т.е. Ч. не понял, что порезал Б.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о непричастности к совершению преступления Ч. актуальными признаны быть не могут, поскольку в суде апелляционной инстанции опровергнуты самим осужденным, такая позиция стороной защиты была согласована, о чем пояснил в судебном заседании автор апелляционной жалобы.

Принимая пояснения осужденного в судебном заседании о причинении его действиями Б. тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие пояснения Ч. согласуются с иными доказательствами по делу, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Что касается утверждения стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного, то такие показания Ч. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которая основана на законе и с которой не находит оснований не согласиться суд первой инстанции.

Так, суд, учитывая, что осужденный первым нанес удар потерпевшему, что усматривается как из показаний Ч., так и Б., после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они упали на пол на веранде дома и продолжали наносить друг другу удары руками, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ч. как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы адвоката, обращает внимание, что потерпевшим к осужденному не применялось насилие, угрожающее его здоровью и жизни, поскольку каких-либо повреждений у осужденного от действий Б. не обнаружено, вследствие чего и необходимости защищаться от потерпевшего у Ч. не было.

Доводы жалобы адвоката в данной части опровергаются обстоятельствами, установленными приговором суда.

Данные о личности потерпевшего Б., приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об обратном, поведение потерпевшего Б. обоснованно судом признано противоправным, что явилось поводом для совершения преступления, и учтено при назначении Ч. наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ч. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного, либо об оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения Б. тяжкого вреда здоровью умышленными действиями Ч., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесного повреждения, предмет, используемый осужденным для нанесения удара (плоский колюще-режущий объект), сила удара, так как ранение является проникающим в брюшную полость с повреждением исходящего отдела ободочной кишки потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат: наличие на иждивении ***, состояние здоровья Ч. и его близких родственников, связанное с наличием ***, участие в боевых действиях, ветераном которых он является, а так же противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Ч. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Ч. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о состоянии здоровья осужденного, представленные в суд апелляционной инстанции, его желание загладить причиненный потерпевшему моральный вред не являются основанием для смягчения наказания, так как состояние здоровья уже признано смягчающим наказание обстоятельством, и учтено при назначении наказания, каких-либо действий, свидетельствующих о заглаживании морального вреда, причиненного потерпевшему, осужденным не совершалось, несмотря на наличие такой возможности, так как с момента совершения преступления и до вынесения приговора он находился на свободе в течении полутора лет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи О.Н. Жудина

Е.В.Мишина