Дело №

УИД: 93RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 января 2026 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Галицыной Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об отмене договора дарения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об отмене договора дарения. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и её сыном ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 передана в дар жилая квартира по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о Торез, пгт.Пелагеевка, квартал «Г», <адрес>, которая принадлежала истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании указанного Договора сторонам были разъяснены правовые требования ст.ст. 167, 209, 288, 572, 574, в том числе и ст. 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно отмена договора, закрепленные в п. 4.1 указанного договора. Согласно ч. 4 ст. 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб на СВО при выполнении воинского долга.

Поскольку истец пережила одаряемого и последствия требований указанной нормы закона ей разъяснены и отражены в п. 4.1 Договора дарения, в том числе и требования ст.578 ГК РФ, то полагает, что указанный договор необходимо отменить.

Просит суд отменить дарение квартиры между ФИО2 и её сыном ФИО4; применить к договору дарения последствия отмены в виде возврата истцу спорной квартиры.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражала против заявленных требований.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание представителя не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности, одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Судом установлено, что ФИО4 приходился сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти 1-АС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актовая запись № (л.д.14).

На дату смерти ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, принадлежала квартира по адресу ДНР, г.о Торез, пгт.Пелагеевка, квартал «Г», <адрес> (л.д. 6-8).

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец просит отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п. 4 ст. 578 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Как следует из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, он не содержит условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из буквального толкования п. 1.4 указанного договора следует, что сторонам договора известно, понятно содержание статей ГК РФ, в том числе ст. 578 ГК РФ (отмена дарения).

Однако истцами не реализовано право на включение в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ условия об отмене дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положение пункта 4 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

О наличии у истца права на отмену договора дарения в силу положений п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приходит к выводу, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит и не предусматривает права дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанную квартиру не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об отмене договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Галицына