Решение по делу № 2-1641/2023 от 10.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-1641\2023 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 ноября 2023 года

дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 рублей, на срок 235 месяцев, под 9,3% годовых, на приобретение недвижимости: жилого дома (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...), находящиеся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Однако, в нарушение условий предоставления кредита, ФИО1 допустила неисполнение возложенных на неё обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 1865767 рублей 19 копеек, в том числе: 1768455 рублей – просроченный основной долг, 97312 рублей 19 копеек – просроченные проценты. В соответствии с условиями кредитной документации, стороны согласовали начальную продажную стоимость имущества в размере 4797000 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1865767 рублей 19 копеек, в том числе: 1768455 рублей – просроченный основной долг, 97312 рублей 19 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23528 рублей 84 копейки; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...), находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4797000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк после объявленного судом перерыва не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении представитель ФИО2 просит дело рассмотреть в её отсутствие. В представленном заявлении поддерживают заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1, а также в интересах 3-их лиц несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, извещена в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры для своевременного извещения ответчика ФИО1 о судебном заседании, в частности ей заблаговременно вручались судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. После объявления судом перерыва, ответчик был извещен посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда суд первой инстанции (с "."..г.) приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее неявки уважительной, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции" вопрос о предварительной возможности согласования проведения судебного заседания посредством организации видео-конференц-связи судом разрешался.

В судебном заседании "."..г., с использованием ВКС, представителем ответчика ответчик ФИО1 – ФИО5, которая высказала возражения против удовлетворения требований, просила в иске отказать, заявлено устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ответчика в кредитной документации и иных бухгалтерских документах. Указанное ходатайство разрешено судом и постановлено определение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, организация судебного заседания посредством видеоконференц-связи не состоялась, ввиду отсутствия технической возможности в Хостинском районном суде города Сочи, что следует из представленного сообщения.

Принимая во внимание, что сведения о дате и месте проведения судебного заседания, перерывах судебного заседания, заблаговременно размещены на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети "Интернет", а наличие ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, иных уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено.

Судебное заседание "."..г. продолжено в отсутствии представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, письменные пояснения ФИО1 и ее представителя приобщены к материалам дела, суд не усмотрел объективных причин, по которым ответчик не может присутствовать лично в судебном заседании, а территориальная удаленность места нахождения представителя ответчика от места проведения судебного заседания не является безусловным основанием для организации видео-конференц-связи повторно.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1800000 рублей, на срок 235 месяцев, под 9,3% годовых на приобретение недвижимости: жилого дома (кадастровый №...), площадью 224 кв.м., и земельного участка (кадастровый №...), находящиеся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из кредитного договора и графика платежей, заявления на зачисление кредита, а также договором купли-продажи земельного участка с домом от "."..г..

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщикам в сумме 1800000 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика ФИО1 №..., открытый в ПАО Сбербанк с последующим перечислением в пользу 1 (продавца).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости – жилого дома (кадастровый №...), площадью 224 кв.м., и земельного участка (кадастровый №...), площадью 855 +/- 10 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что предусмотрено п.11 кредитного договора, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации.

Кроме того, п.11 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 Банк "."..г. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 1865767 рублей 19 копеек, в том числе: 1768455 рублей – просроченный основной долг, 97312 рублей 19 копеек – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность в размере 1865767 рублей 19 копеек, в том числе: 1768455 рублей – просроченный основной долг, 97312 рублей 19 копеек – просроченные проценты, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение условий договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик передал в залог кредитору недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, были предоставлены заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору №... от "."..г..

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГР недвижимости, где по состоянию на "."..г. значится ограничение прав (ипотека в силу закона) на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от "."..г., сроком действия с "."..г. сроком на 240 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы кредита, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

Учитывая возражения ответчика ФИО1 против определения стоимости земельного участка и домовладения в представленном истцом отчете, указывая на его неправильность, определением суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Мега-Экспертиза» №... от 27 июля года, рыночная стоимость жилого дома, площадью 224 кв.м. (кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составила 4000 рублей;

рыночная стоимость земельного участка, площадью 855 кв.м., (кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, на "."..г. составляет 1000 рублей.

Впоследствии, по ходатайству ответчика ФИО1, а также учитывая, что осмотр спорного имущества был проведен в отсутствие ответчика, о дате и времени проведения экспертизы (осмотра) она извещена не была, тем самым им ело место быть установленные нарушения при проведении экспертизы, определением суда от "."..г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №..., составленной "."..г. ООО «Эксперт Система», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 224 кв.м. (кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 6532000 рублей;

рыночная стоимость земельного участка, площадью 855 кв.м., (кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 515000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами повторная экспертиза не оспаривалась и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением повторной экспертизы №..., оставленной "."..г. ООО «Эксперт-Система».

На основании ст.54 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.56 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Следовательно, вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка установлена экспертным заключением.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену имущества, находящегося по адресу: <адрес>: жилого дома в размере 6532000 рублей, земельного участка в размере 515000 рублей, отказав в удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 4797000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый №...) и земельный участок (кадастровый №...), находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 23528 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, с учетом удовлетворения исковых требований истца и установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 16000 рублей.

Представленное при производстве повторной экспертизы ООО «Эксперт-Система» заключение эксперта №... от "."..г., суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требования относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Мега-Экспертиза» о возмещении расходов по оплате вознаграждения эксперта, поскольку обстоятельством для назначения повторной экспертизы послужили наличия объективных сомнений суда в обоснованности заключения ООО «Мега-Экспертиза», ввиду нарушения порядка проведения экспертизы, в частности осмотр спорного имущества был проведен в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о дате и времени проведения экспертизы (осмотра), при таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение ООО «Мега-Экспертиза» не допустимым доказательством по делу.

Суд при оценки заключения эксперта ООО «Мега-Экспертиза» и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием в нем обоснованного вывода на поставленные вопросы, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода.

Таким образом, экспертом услуги по проведению судебной экспертизы были выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что суд не принял заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, приходит к выводу об отказе ООО «Мега-Экспертиза» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от "."..г., по состоянию на "."..г.: просроченный основной долг в размере 1768455 рублей, просроченные проценты 97312 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23528 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 224 кв.метров (кадастровый №...), находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок (кадастровый №...), находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 6532000 рублей, земельного участка в размере 515000 рублей.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 4797000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мега Экспертиза» о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья: