Мировой судья Курылева А.В.

дело № 11-146/2023

25MS0090-01-2023-000009-04

Мотивированное определение изготовлено12.09.2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 0496648999 в размере 23 404,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 161,65 руб., за период с 25.01.2021 года по 27.08. 2021года, в пределах сроков исковой давности, расходы по оплате госпошлины в размере 937 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик не выполняет условия договора, в установленный срок платежи по возврату денежных средств не производит.ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» уступило НАО «ПКБ» права (требования) по указанному выше договору на основании договора об уступке права (требования) № Т-П.

НАО «Первое клиентское бюро» в адрес ответчика было направлено требования об исполнении кредитного договора, однако требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 11.11.2022 года на основании представленных ответчиком возражений, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем дело по существу рассмотрено мировым судьёй в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 09.02.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решение не согласился истец, в связи с чем представителем подана апелляционная жалоба от отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований жалобы представитель указывает, выводы мирового судьи о не предоставлении истцом в обосновании исковых требований кредитного договора № 21.07.2020 года не соответствует действительности, поскольку все документы подтверждающие задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21.07.2020 года, представлены истцом.

Кроме того, на этапе рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа в отношении данного ответчика у мирового не возникло вопросов и сомнений относительно бесспорности заявленных требований в части заключения кредитного договора № от 21.07.2020 года, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 14.09.2022 года заявленные требования были удовлетворены.

Как указывает представитель, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, мировой судья в адрес истца никаких запросов относительно непредоставления кредитного договора № от 21.07.2020 года не направлял, в противном случае суду были бы даны пояснения относительно заключения кредитного договора № от 21.07.2020 года.

Представленные в материалы дела заявление-оферта, правила предоставления потребительских займов, и тарифный план, являются неотъемлемыми частями кредитного договора кредитного договора № от 21.07.2020 г. В заявлении-оферте - неотъемлемой части кредитного договора № от 21.07.2020 года указано, что «5267496817» является счетом обслуживания кредита, номером кредитного договора является номер № №

По кредитному продукту открывается кредитный договор, на который начинается на «0», в данном случае номером кредитного договора является «№ в данном случае «№ это счет обслуживания кредитного договора № вся кредитная задолженность отображается в договоре «0496648999», а погашение задолженности происходит путем списания денежных средств со счета «500» в данном случае со счета № «№» на кредитный договор № №», иного другого документа с наименованием «Кредитный договор» № от 21.07.2020 года в отношении ответчика цедентом цессионарию в рамках договора уступки прав требований № Т-П от 27 августа 2021 года представлено не было, кредитный договор № от 21.07.2020 года не оспорен, не признан судом недействительным, является действующим и имеет юридическую силу.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворе6ии жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционный инстанции счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлен сам кредитный договор № от 21.07.2020 года, заключенный между ООО «МФК «Т-Финанск» и ФИО1, а также и самих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являлись следующие обстоятельства: был ли заключен между банком и заёмщиком ФИО1 кредитный договор на определенных условиях, были ли получены по этому кредитному договору ФИО1 денежные средства, допущена ли заёмщиком просрочка погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, мировой судья, в ходе досудебной подготовки, а в дальнейшем, в связи с возникшими сомнениями и в ходе судебного заседания не запросил у истца соответствующую информацию по кредитному договору, не истребовал и сам кредитный договор.

В материалах дела имеется (л.д. 13) кредитный договор № от 21.07.2020 года, в заявлении-оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № от 21.07.2020 года указано, что «5267496817» является счетом обслуживания кредита, номером кредитного договора является номер № «№». Данный договор был заключен путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Как указал представитель истца в апелляционной жалобе, по кредитному продукту открывается кредитный договор, на который начинается на «0», в данном случае номером кредитного договора является «№ в данном случае «№» это счет обслуживания кредитного договора «№ вся кредитная задолженность отображается в договоре № а погашение задолженности происходит путем списания денежных средств со счета «500» в данном случае со счета № «№ на кредитный договор № «№ иного другого документа с наименованием «Кредитный договор» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика цедентом цессионарию в рамках договора уступки прав требований № Т-П от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан судом недействительным, является действующим и имеет юридическую силу.

Из представленной банком выписки по счёту (л.д. 12) следует, что ФИО1 выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26890 рублей, при этом из данной выписке, а также из расчета задолженности., который ответчиком не оспорен, следует, что ответчик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору неоднократно нарушал график возврата денежных средств.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района мировым судьей судебного участка №91 Хасанского судебного района от 14.09.2022 года на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 11.11.2022 года судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, представитель истца верно указывает в своей апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 у мирового судьи не возникло вопросов и сомнений относительно бесспорности заявленных требований в части заключения кредитного договора № от 21.07.2020 года.

Поскольку мировой судья не принял всех необходимых мер для правильного установления правоотношения сторон, определения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять перечисленные документы в качестве доказательств.

С учётом изложенного, отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных банком требований не является законным, поэтому решения подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.07.2020 года между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата денежных средств.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручно выполненная заемщиком подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались судом недействительными.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

27.08. 2021 года ООО «МФК «Т-Финанс» уступил права (требования) по данному кредитном договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Т-П от 02.08. 2021 года и выпиской из приложения № к договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесен соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

27.08.2021 года ООО «МФК «Т-Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 25 357,54рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 23 404,57 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 1 161,65 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «МФК «Т-Финанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, не производил гашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору № от 21.07.2020 года в размере 24 566,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 09.02.2023 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу НАО "Первое клиентское бюро", ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от 21.07.2020 года в размере 24 566,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 937 рублей, а всего 25503, 22 рублей.

Судья