РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Крыловская 22 сентября 2022 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО7,
с участием представителя ООО ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и м ФИО7, к ОСП по Крыловскому и м, к ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м.
Указывают о том, что по исполнительным производства возбужденным в отношении должника ООО « они являются взыскателями,- ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на сумму млн. рублей, ФИО2 по исполнительному производству № ИП на сумму требований тыс. копеек, по исполнительному производству № ИП на сумму требований рублей.
На основании определений Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках гражданских дел №, № в рамках которых были выданы исполнительные листы на взыскание в пользу ФИО2 с ООО » денежных средств, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО « были объединены в сводное.
Истцы, обращаясь с требованиями, ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и м допущено бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя и ставят под угрозу возможность исполнения требований исполнительных документов.
В обоснование этих доводов истцы ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем не передано арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, не совершено исполнительных действий, направленных на реализацию права аренды, не обеспечена сохранность арестованного урожая и не объявлялся розыск имущества должника.
Представитель истцов ФИО6 уточняя требования иска, ссылается, что судебным приставом–исполнителем допущено бездействие, так как имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года и в постановлении о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ года у должника не изъято и торгующей организации не передано, так как не принято исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника «ООО «» урожая пшеницы 2022 года, так как не принято мер к розыску имущества должника подсолнечника урожая 2022 года, которое должник вывез в неизвестном направлении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истцов, настаивая на требованиях, просит иск удовлетворить, заявленные исковые требования с учетом их уточнений рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие административных истцов.
Представитель должника ООО ФИО5 считает требования необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать. Ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении Общества являются незаконными, что со своей стороны обратился с заявлением в правоохранительные органы. что в настоящее время ООО инициировало обращение в Арбитражный суд с требованиями о признании общества несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и м ФИО7 считая исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.
Ссылается на то, что арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано специализированной торгующей организации ООО « ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей реализации, что ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «» изъято и передано на хранение ФИО2 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды принадлежащее ООО « на земельный участок с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.
В возражения на заявленные требования судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 директора ООО « по ч. 2 ст. 315 УК РФ ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о месте нахождения сельскохозяйственной продукции урожая 2022 года зерновой культуры пшеницы, а так же подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведена уборка урожая подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером №
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцы по исполнительным производства возбужденным в отношении должника ООО » являются взыскателями,- ФИО1 по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, ФИО2 по исполнительному производству № ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований копеек, по исполнительному производству № ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму требований рублей.
На основании определений Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках гражданских дел №, № в рамках которых были выданы исполнительные листы на взыскание в пользу ФИО2 с ООО « денежных средств, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО » были объединены в сводное.
Арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ООО » было ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче арестованного имущества, по акту об изъятии арестованного имущества передано специализированной торгующей организации «ООО для дальнейшей реализации.
ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО изъято и передано на хранение ФИО2 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды принадлежащее ООО « на земельный участок с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Тем самым арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение взыскателя ФИО2, остальное арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество передано ДД.ММ.ГГГГ года специализированной торгующей организации «ООО для дальнейшей реализации.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП по Крыловскому и м ГУ ФССП России по возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО» ФИО5 ввиду невыполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о месте нахождения сельскохозяйственной продукции урожая 2022 зерновой культуры пшеницы с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, которое директором ООО » ФИО5 было проигнорировано, информация о месте нахождения пшеницы подлежащей описи и аресту не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и м ФИО7 подан рапорт о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ввиду того, что с целью проверки сохранности арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ООО », а именно подсолнечника произрастающего на земельном участке с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выезд на земельный участок с кадастровым номером № и было установлено, что произведена уборка части подсолнечника урожая 2022 года.
Тем самым сокрытие директором должника ООО » ФИО5 имущества Общества в виде зерновой культуры урожая 2022 года пшеницы, тем самым наличие в действиях лица которым осуществлена уборка урожая подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером № уголовно-наказуемого деянии, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и м подан ДД.ММ.ГГГГ рапорт о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ свидетельствует о необоснованности доводов взыскателей о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО7
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и м ФИО7 в производстве которой находится исполнительное производство, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд
решил:
Отказать ФИО1. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и м ФИО7, к ОСП по Крыловскому и м, ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
Судья
.