Решение по делу № 2-11722/2021 от 02.12.2022 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0002-01-2021-013724-19

Изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2746/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 400 083 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 25.10.2021 г. 29.03.2022 в размере 624129,48 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. в пользу каждого, штраф по ЗоЗПП, расходы на проведение экспертизы 31000 руб., почтовые расходы 7451,20 руб., расходы на нотариальные услуги 2400 руб. В обоснование иска указывали на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцами произведена оплата в полном объеме, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения специалиста ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» составляет 578425 руб., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

Истцы в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, представил письменную позицию, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д.149-151).

3 лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО "Окна Форте" в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресу, ходатайств и возражений не направили, истцом копия уточнения иска 3 лицам также была направлена заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве № от 22.11.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 июня 2019 года сторонами был подписан акта приема передачи.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» №, согласно которого в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 578425 руб. (л.д.51-76)

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 131/16 от 15.06.2022, подготовленной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установил в спорной квартире недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил; Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков, являющихся строительными дефектами, составила 400 083 руб. (л.д.83-147)

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков, являющихся строительными дефектами в размере 400 083 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии 11.10.2021 (л.д.26), которая была получена ответчиком, последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части. Таким образом, размер неустойки за период с 25.10.2021 г. 29.03.2022 (период указан истцами) составляет 624129,48 руб.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии 11.10.2022 (л.д.24, 26), которая была получена ответчиком, последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части в том числе после получения заключения экспертизы. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по праву обосновано.

В части размера неустойки суд исходит из следующего: истец просит взыскать неустойку за период с 25.10.2021 по 29.03.2022 в размере 624129,48 руб., а также в размере1% в день от суммы стоимости устранения недостатков до начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Суд читает возможным согласиться с позицией ответчика в части периода начисления неустойки, поскольку из положений Постановления Правительства №479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 с учетом внесения изменений до 30.06.2023г. включительно. К данным положениям относятся и неустойки (штрафы) предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей».

Неустойка за период с 25.10.2021 по 28.03.2022 составляет 624129,48 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 50 000 руб., в том числе принимая во внимание, что ее увеличения в разы (на момент подачи иска составляла 17352,75 руб.) связано исключительно с длительностью рассмотрения дела в суде из-за привлечением 3 лиц, назначением судебной экспертизы. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцам денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Суд также при применении положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения, поскольку положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Определяя размер неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд обращает внимание на то, что ответчик был извещен о возможности ознакомиться с заключением экспертизы заблаговременно, копию уточнённого иска со ссылкой на заключение экспертизы была получена ответчиком, в ходе рассмотрения дела никаких возражений по сумме установленной экспертами представлено не было, ходатайств о вызове экспертов, повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не поступало, в связи с чем ответчик был не лишен права еще до судебного заседания выплатить сумму необходимую для устранения недостатков для уменьшения возможных расходов возложенных на него, однако этого не сделал. Таким образом, истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения ее требований. Ответчик, не отреагировав на претензию, тем самым понимая какие последствия могут быть возложены на него.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы устранения недостатков по дату фактического исполнения является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным указать в резолютивной части на взыскание неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве либо остатка непогашенной части данной суммы в случае неисполнения ответчиком обязательств до 30.06.2023 г. с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 20000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 235041,50 руб. (400083+50000+20000)

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы на получение заключения специалиста в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 751,20 руб. (22,16 руб.х3+201,04+279,04+204,64), расходы на оформление доверенности 2400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8000,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость устранения недостатков по квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 400 083 рубля, неустойку за период с 25.10.2021 г. 29.03.2022 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 751,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 31000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 235041,50 рубль, а всего 739275 (семьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскивать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устроения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 400 083 руб., что составляет 4000,83 руб. в день или на остаток непогашенной части данной суммы с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком обязательств до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.