№2-7394/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что 19.07.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 рублей и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Судебный приказ Мирового судьи от 07.09.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен 13.04.2021 года в связи с принесением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 14.06.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 115 207,87 рублей, из них 98 286 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 16 921,87 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.07.2018 года по состоянию на 14.06.2022 года в размере 115 207,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 504,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что денежные средства были похищены с банковской карты неустановленным лицом, в связи с чем СУ МУ МВД России «Щелковское» 02.02.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, а она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 рублей и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,90% годовых (л.д. 13-17).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № были совершены следующие операции: 26.12.2019 года – транзакция по картам МПС на сумму 55 000 рублей (дата транзакции 25.12.2019 года), транзакция по картам МПС на сумму 2 495 рублей (дата транзакции 25.12.2019 года), транзакция по картам МПС на сумму 38 000 рублей (дата транзакции 25.12.2019 года), транзакция по картам МПС на сумму 1 832 рубля (дата транзакции 25.12.2019 года), а так же 27.12.2019 года были списаны комиссии за осуществление операций по текущему счету в сумме 900 рублей и абонентская плата за СМС-информирование, подключенное на карту МПС. Общая сумма списаний составила 98 286 рублей.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 07.09.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты отменен определением того же судьи от 13.04.2021 года в связи с принесением ответчиком замечаний относительно исполнения судебного приказа.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представила.

Представленный Банком расчет проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает.

Как следует из пояснений ФИО1, выданной банком кредитной картой она не воспользовалась. Денежные средства были сняты с кредитной карты мошенниками.

По факту несанкционированного списания 25 декабря 2019 года денежных средств с лицевого счета ФИО1 СУ МУ МВД России «Щелковское» 02.03.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела расследование по уголовному делу не завершено, виновные лица не установлены.

Доводы ответчика о не заключении договора и не получении от истца денежных средств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком заявлением об открытии счета, индивидуальными условиями, распиской о получении карты, копией паспорта ФИО1, выпиской о движении денежных средств по счету, из которой усматривается, что с использованием карты ответчиком совершались приходные и расходные операции.

Довод ответчика о том, что денежные средства с кредитной карты она не снимала, картой не пользовалась, денежные средства были похищены мошенническим путем, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

Указанные обстоятельства не освобождают ФИО1, как заемщика, от исполнения кредитного обязательства. Установив нарушение ответчиком условий договора, суд полагает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В случае положительного исхода рассмотрения уголовного дела и наличии вступившего в законную силу приговора суда, ответчик не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая итоги рассмотрения дела, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 504,16 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2018 года по состоянию на 14.06.2022 года в размере 115 207 рублей 87 копеек, в том числе: 98 286 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 16 921 рубль 87 копеек проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.В.Савина