Дело [номер]
Дело [номер]
Судья: ФИО6 УИД 52RS0[номер]-02
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2023 года по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что [дата] в [адрес] произошло ДТП с участием трех автомобилей, где ФИО1 - собственник автомобиля марки Хендай, г. р. з. [номер], был признан пострадавшим. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик на основании предоставленных документов отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился 29 сентября 2022 года с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. После этого истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением СФУ от 19 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении его требований. С данным решением истец не согласен. На этом основании истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, проведена только на основании материалов, предоставленных стороной ответчика, без осмотра транспортного средства, административного материала и фотографий с места ДТП, что свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и необоснованности отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, [дата] в 21:10 на [адрес] вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13 и транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
19 марта 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
СПАО «Ингосстрах» 23 марта 2021 года организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02 апреля 2021 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В этой связи 05 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. [номер] уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
30 сентября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
18 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. [номер] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 12.12.2022 № У-22- 137120_3020-005 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].
При этом экспертом, исходя из обстоятельств происшествия, зафиксированных в административном материале, повреждений автомобилей HYUNDAI EQUUS, Mazda 6, ВА32112, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, а также на фотоизображениях вещной обстановки места ДТП был реконструирован механизм исследуемого ДТП при помощи графического моделирования (изображение №5-8 Заключения).
В предоставленных эксперту материалах имелись фото с места ДТП. При исследовании материалов были установлены следующие особенности и противоречия с вещно-следовой обстановки на месте ДТП: ТС не находятся в непосредственном контакте на месте ДТП; характерные осыпи с поверхностей ТС Mazda 6 и ВАЗ 2112 в местах их предполагаемого взаимодействия отсутствует; следы экстренного торможения и торможения в процессе изменения скоростей ТС отсутствуют; траектория движения а/м Мазда 6 на изображении 12 Заключения также указывает на управляемый поворот направо, что противоречит его объяснениям о движении прямо, к колесам HYUNDAI EQUUS просматриваются следы качения, что указывает на отсутствие следов юза и движение ТС под действием привода колес, а не от внешнего воздействия от Mazda 6. На изображении 16 не определимы повреждения а/м ВАЗ 2112, стеклянные детали не имеют разрушений, кузовные элементы не деформированы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на проведенной финансовым уполномоченным судебной экспертизе, указал на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.
Судебной коллегией установлено, что Канавинским районным судом г. Нижний Новгород рассмотрено дело № 2-670/2022 по иску ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках ДТП от 15 марта 2021 года.
Выводы суд о взыскании страхового возмещения были основаны на проведенной по делу судебной экспертизе.
В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] определенный экспертом перечень повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационной знак [номер] могли быть образованы при механизме контактного блокирующего взаимодействия с передней правой части автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак [номер], и последующим фронтальным блокирующим взаимодействием с задней левой частью автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак [номер]
Таким образом, имеются две противоречащие друг другу экспертизы относительно одного дорожно-транспортного происшествия.
Также, отказывая в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, проведена в отсутствие административного материала.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях устранения допущенных нарушений судебной коллегией на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, о необходимости проведения которой указывается в апелляционной жалобе ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО16 заявила ходатайство о назначения судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить процессуальный вопрос в их отсутствие.
Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.
Учитывая необходимость в установлении наличия страхового случая и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, нарушения принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе.
Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону ответчика, в апелляционной жалобе которой содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции.
При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».
Назначение судебной экспертизы в организацию, находящуюся в Нижегородской области, с учетом объема исследования, необходимости осмотра объектов исследования отвечает принципу процессуальной экономии и позволит обеспечить проведение экспертного исследования в разумные сроки, тем более что доводов, которые ставили бы под сомнение объективность экспертов ООО ЭПЦ «Вектор», со стороны участвующих в деле лиц не представлено.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 216, 225, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyndai Equus, государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2021 года?
2. Определить в соответствием с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учета износа) повреждений автомобиля марки Hyndai Equus, государственный регистрационный знак <***>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2021 года?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЭПЦ «Вектор», предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы возложить на истца ФИО1
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Экспертизу провести в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.
Возложить на экспертное учреждение ООО ЭПЦ «Вектор» обязанность самостоятельно известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте производства экспертизы (в том числе о проведении экспертного осмотра).
Производство по делу приостановить до окончания проведения производства экспертизы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В окончательной форме определение изготовлено 13.09.2023 г.
Председательствующий
Судьи