Дело № 2-4173/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001299-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику с уточненными требованиями взыскать с ответчика Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 убытки состоящие из расходов на восстановительные работы автомобиля Toyota Corolla в размере 282 000 рублей, убытки состоящие из расходов на восстановительные работы автомобиля Honda Accord в размере 55 000 рублей, убытки, состоящие из расходов по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, судебных расходов в размере 222269,95 рублей, согласно заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2022 г. по гражданскому делу У по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, судебные расходы за направление телеграммы в размере 466 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11993 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12 октября 2021 года примерно 08 часов 40 минут в районе дома № 38/1 на ул. Вейнбаума г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО4, Toyota Corolla государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО2 и Nissan Primera, государственный регистрационный знак У собственником которого является ФИО3 ДТП произошло, поскольку истец управляя транспортным средством наехала на участок дорожного полотна с гололедом, который не был ей очевиден, в связи с чем, потеряла контроль над своим транспортным средством, не смогла затормозить, так как автомобиль катился вперед, вследствие чего произошло столкновение с тремя автомобилями. Истец считает, что двигалась с меньшей разрешенной скоростью, соблюдала дистанцию от другого автомобиля и при движении, ей не было очевидно, что дорожное покрытие – асфальт имел гололед на том участке. Истец скорость снизила, так как был дорожный затор. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Истец оплатила расходы по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord, собственником которого является ФИО4 на общую сумму 55 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, собственником которого является ФИО2 составляет 282 000 рублей. Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.10.2021 года в размере 222269,95 рублей. Истец полагает, что расходы, которые были понесены по восстановлению автомобилей, являются убытками, возникшие как последствия ДТП по вине организации, ответственной за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется вина истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Кроме того, ФИО2 вину в ДТП признала и добровольно выплатила денежные средства на восстановительные работы автомобилей. На момент совершения ДТП, действовал ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. В соответствии с п. 3.5 ГОСТа срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения. 12.10.2021 года в рамках исполнения контракта № Ф.2021.1095 от 12.07.2021 г. с МП г. Красноярска «САТП», были выданы план-задания на распределение противогололедных материалов механизированным способом, на котором произошло ДТП. На основании чего, полагает, что вины в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, как у МП г. Красноярска «САТП», так и у МКУ г. Красноярска «УДИБ» не имеется.

Третье лицо МП г. Красноярска «САТП» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. Полагают, что МП «САТП» в полном объеме, в установленный заказчиком срок выполнило указанные виды работ, что подтверждается данными системами спутникового мониторинга «ГЛОНАСС». Так, 11 октября и 12 октября 2021 года, с применением специализированной техники КАМАЗ, Бобкэт были выполнены работы по россыпи твердых противогололедных материалов на ул. Вейнбаума 38/1. Полагают, что вина в указанном ДТП лежит на ФИО2, которая избрала скорость движения, не позволяющую обеспечить контроль за управлением автомобиля, нарушила необходимую дистанцию, что и привело к столкновению. Учитывая, что МП «САТП», как подрядчик, свои обязанности выполнил в полном объеме, оснований для возложения обязанности на МП «САТП» по возмещению убытков истца не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Указанной таблицей предусмотрены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Согласно административному материалу, 12 октября 2021 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО4, Toyota Corolla государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО2 и Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3

Согласно определению Х установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак У допустила столкновение с ТС Honda Accord государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, и ТС Nissan Primera, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги по улице Вейнбаума в районе дома № 38/1, имеется гололед, дорога асфальт. Согласно этой же схемы, водитель ФИО2 признала вину в совершенном ДТП, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно имеющимся объяснениям в административном материале, водитель ФИО2 двигалась на машине Toyota Corolla государственный регистрационный знак У по улице Вейнбаума со стороны коммунального моста в сторону улицы Брянской около дома № 38/1, совершила столкновение с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, в последствие чего автомобиль Honda Accord совершил наезд на ТС Nissan Primera, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 Дорожное покрытие асфальт, гололед. Разметка ПДД имеется, указала, что в данном ДТП вину признает.

Согласно объяснениям ФИО3 который управлял автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак У, 12 октября 2022 года в 08 часов 40 минут, двигаясь по улице Вейнбаума в сторону ул. Брянской, остановился из-за дорожного затора (пробка) и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В данном ДТП полагает виновным ФИО2

Согласно объяснениям ФИО6, который управлял автомобилем Honda Accord, 12 октября 2022 года в 08 часов 40 минут, двигаясь по улице Вейнбаума в сторону ул. Брянской произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак У и автомобилем Nissan Primera. ФИО6 стоял пробке, увидел в зеркало заднего вида быстро приближающееся автомобиль, однако не смог ничего сделать, поскольку впереди стоял другой автомобиль. Дорожное покрытие асфальт, гололед. Полагает, что вина в совершенном ДТП лежит на ФИО2, поскольку водитель Toyota Corolla не учел погодные условия и не заменил летнюю резину на зимнюю.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2021.1095 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году. При этом на основании п. 4.1.1 и п. 4.1.2 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Согласно п. 4.3.33 контракта, подрядчик обязан проводить регулярные (ежедневные) осмотры автодорог с составлением при необходимости ведомости дефектов и несоответствий уровню содержания с занесением замечаний в журнал ежедневных осмотров по форме Заказчика, а также фиксацией выявленного ущерба улично-дорожной сети г. Красноярска.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данными контрактами, и действует по заданию заказчика.

В материалы дела представлены план-задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, выданные МКУ г. Красноярска «УДИБ» от 12 октября 2021 года (согласно МК № Ф.2021.1095 от 12.07.2021 г.) на распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (включая улицу Вейнаума от Коммунального моста через р. Енисей до ул. Брянской).

Как следует из п. 3.4 ГОСТа Р 50597-93, момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения зимней скользкости для данной группы улиц – составляет 4 часов.

Как следует из реестра обращений по уборке улично-дорожной сети, поступивших в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» за 12.10.2021 год, было зарегистрировано в 09:29 сообщение о подсыпке пр/части, по улице Баумана.

В представленном отчете МП «САТП» следует, что 12 октября 2021 года в 08 часов 52 минут по улице Вейнбаума, д. 38/1 в г. Красноярска, были произведены работы по россыпи твердых противогололедных материалов.

МП «САТП» осуществляло работы по распределению твердых ПГМ, а также подметанию дорожного полотна по ул. Вейнбаума, д. 38/1 – 11 октября 2021 года в 21 час 55 минут, в 04 часа 36 минут, 22 часов 17 минут.

На основании вышеизложенного установлено, что ответчик МКУ «УДИБ» выполнил обязательства по надлежащему покрытию дорожного полотна по ул. Вейнбаума, д. 38/1, дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТа, что подтверждается отчетом МП «САТП» о выполненных работах по дорожной сети улицы Вейнбаума, д. 38/1, из которого следует, что распределение твердых ПГМ было выполнено как 12 октября 2021 года (день ДТП), так и 11 октября 2021 года (за день до ДТП), обратного суду представлено истцом не было, кроме этого, в материалах административного дела отсутствует акт наличия имеющихся дефектов на дорожном полотне, что также позволяет суду сделать вывод, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по содержанию автомобильной дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, МКУ г. Красноярска «УДИБ» доказало надлежащее содержание проезжей части по адресу: <...>, именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ответа Среднесибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Среднесибирское «УГМС») за период с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 12 октября 2021 года наблюдались следующие атмосферные явления:

- гололедица на автодороге в период с 01 час. 15 мин. до 10 час 00 мин.;

- иней в период с 01 час 00 мин до 05 час. 42 мин.;

- снег в период с 05 час 42 мин до 10 мин 00 мин.

Таким образом, ФИО2, учитывая погодные условия, должна была ввести транспортное средство с такой скоростью, которая ей бы обеспечила должный контроль над автомобилем и возможность применить экстренное торможение, однако ФИО2 избрала скорость движения, не учитывая дорожные условия, в частности дорожно-асфальтового покрытия в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля, допустила столкновение с другими автомобилями.

Довод истца о том, что она не превысила установленную для данного участка дороги скорость движения, не свидетельствует об отсутствии её вины в нарушении п.10.1 ДТП, поскольку скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения. При этом водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в данной ситуации наличие гололеда, не может бесспорно расцениваться, как причина ДТП от 12.10.2021, поскольку ФИО2 помимо нарушения п.10.1 ПДД, осуществила наезд на автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, что свидетельствует о нарушении пункта 9.10 ПДД РФ о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, ФИО2 нарушила правила ПДД РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, опасность в виде гололеда и снежного наката ФИО2 могла обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 9.10, 10.1 ПДД, не приняла.

Виновность ФИО2 подтверждается также административным материалом, согласно которому сама ФИО2 вину в совершенном ДТП признала в полном объеме, участники дорожно-транспортного происшествия также указали на виновность ФИО7, что в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о несоблюдении Правил дорожного движения именном истцом.

Кроме этого, 18 апреля 2022 года Емельяновским районным судом Красноярского края принято заочное решение по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 194 794 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 306 рублей 75 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 269 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 222 269 (двести двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

Как следует из текста заочного решения ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак А836ОК124собственником которого является ФИО3, получил механическое повреждения, а его собственник ФИО3 - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Заочное решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая, что причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО2, вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги не установлена, суд полагает, что правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, отсутствует.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена, и является лишь предположением истца, доказательств указанным обстоятельствам соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, так как покрытие дорожного полотна, само по себе не является доказательством причинно-следственной наступившего дорожно-транспортного происшествия.

Не установив нарушений со стороны ответчика, суд полагает, что производные требования о взыскании судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев