Дело №2-2962/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 306 966 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, т.к. размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ФИО3 представил необходимые документы в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность оспариваемого решения и нарушение финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> календарных дней.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ).

Согласно ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием ФИО13 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред здоровью ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о страховом возмещении приложен, в том числе выписной эпикриз <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 в результате ДТП установлен следующий диагноз: <данные изъяты>, а также выписной эпикриз <данные изъяты> в соответствии с которым Заявителю установлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления окончательного документа правоохранительных органов в отношении виновника ДТП, справки о доходах за <данные изъяты> месяцев до ДТП.

Ввиду не предоставления указанных документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО3 о необходимости предоставления окончательного документа правоохранительных органов в отношении виновника ДТП, справки о доходах за <данные изъяты> месяцев до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» постановление о признании потерпевшим по уголовному делу и постановление о признании гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 неустойки в общей сумме 16 343 руб.67 коп. (неустойка в размере 14 218 руб. 67 коп. переведена ФИО3, сумма в размере 2 125 руб. удержана Обществом в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением выписного эпикриза в стационаре <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 229 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 неустойки и финансовой санкции в общей сумме 176 690 руб., и которых: 139 800 руб. – неустойка, 13 920 руб. - финансовая санкция; сумма в размере 22 970 руб. удержана Обществом в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 306 966 руб. 33 коп.

Признавая обоснованным требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовый уполномоченный исходил из того, что последний предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов Общество должно было уведомить об этом Заявителя в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о необходимости предоставить окончательный документ в отношении виновника ДТП. Соответственно, запрос недостающих документов направлен Финансовой организацией с нарушением срока, установленного п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ввиду чего она несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у Финансовой организации обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных Заявителем документов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на <данные изъяты> календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму 270 250 руб. и составляет 594 550 руб. (<данные изъяты>% от 270 250 рублей 00 копеек * <данные изъяты> дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» выписной эпикриз в стационаре <данные изъяты> в соответствии с которым ему в связи с ДТП был установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Поскольку дополнительные медицинские документы, позволяющие в полном объеме установить комплекс полученных ФИО3 в результате ДТП повреждений и травм, были предоставлены им в Финансовую организацию только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 229 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз.1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, размер начисленной неустойки составил 594 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в сумме 16 343 руб.67 коп. (неустойка в размере 14 218 руб. 67 коп. переведена ФИО3, сумма в размере 2 125 руб. удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 неустойки и финансовой санкции в сумме 176 690 руб. : 139 800 руб. – неустойки, 13 920 руб. – финансовая санкция, 22 970 руб. – удержано Финансовой организацией в качестве НДФЛ). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку и финансовую санкцию в общем размере 193 033 руб. 67 коп.; требование ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным в сумме 306 966 руб. 33 коп. (500 0000 руб. – 193 033 руб.).

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания упомянутой неустойки в меньшем размере, финансовый уполномоченный указал на то, что положения ст.333 ГК РФ правом снижения размера неустойки финансового уполномоченного не наделяют; таким правом обладает только суд.

С учетом даты вступления упомянутого решения в законную силу и даты обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением о его оспаривании (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срок такого обращения заявителем соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения ФИО3, чего им сделано не было.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на взыскание предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и от 24.01.2006 №9-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу №88-1468/2022).

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (<данные изъяты> дней), суммы основного обязательства, несвоевременно исполненного страховщиком, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО3 страхового возмещения, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы, выплаченной страховщиком неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию (дополнительно к выплаченной сумме неустойки) в пользу ФИО3 неустойки до 200 000 руб., что в полной мере соответствует целям применения данной меры ответственности страховщика и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таком положении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025