Дело № 5-276/2025 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г.Соликамск
Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,
при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.
с участием защитника Нетесы Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении:
АО <данные изъяты>», юридический адрес: г.<данные изъяты>
Установил:
при проведении рейда 01.09.2025 в отношении АО «Соликамский Завод Урал» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ по ПФО выявлено грубое нарушение лицензионных требований в сфере перевозки пассажиров для собственных нужд, выразившееся в нарушении ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. "д" п. 8 Постановления правительства от 7 октября 2020 года N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", пп. "б" п. 3 Постановления правительства от 22 декабря 2020 г. "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации", а именно: не обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства марки ПАЗ VEGTOR NEXT государственный регистрационный знак <***>, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, защитник Нетеса Т.Н. с протоколом не согласилась, представила письменные возражения.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, образует осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно пп. "д" п. 8 Постановления правительства от 07 октября 2020 года N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 39 Постановления правительства от 07 октября 2020 года N 1616).
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В силу п. 1 постановления Правительства от 22 декабря 2020 г. N 2216 настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.
В соответствии с п. 2, пп. "б" п. 3 Постановления правительства от 22 декабря 2020 г. N 2216 оснащение транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС".
Из материалов дела следует, что АО «Соликамский завод «Урал» выдана лицензия от 08.07.2020 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
На основании статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
На основании статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
В ходе проверки в деятельности юридического лица установлено грубое нарушение лицензионных требований законодательства, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров: 01.09.2025 по адресу: <...>, АО «Соликамский завод «Урал» не обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 07.10.2025, в котором изложено событие административного праовнарушения,
- решением о проведении постоянного рейда от 28.08.2025,
- протоколом осмотра транспортного средства от 01.09.2025, согласно которому зафиксировано отсутствие передачи данных «Глонас» в Ространснадзор,
- актом результатов постоянного рейда от 01.09.2025,
- протоколом инструментального обследования, согласно которому зафиксировано отсутствие сведений о транспортном средстве в КИАСК-С-РВ, об аппаратуре спутниковой навигации, сведений о перевозчике, а также отсутствие навигационной информации от транспортного средства,
- путевым листом,
- сведениями о собственнике транспортного средства,
- данными с КИАСК-ТС-РВ,
- выпиской из реестра лицензий,
- иными материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению АО «Соликамский завод «Урал» правил и норм, регулирующих порядок осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, что указывает на виновность общества в совершении вменяемого правонарушения.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях АО «Соликамский завод «Урал» состава правонарушения.
Действия АО «Соликамский завод «Урал» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Доводы защитника о сложной геополитической ситуации, а отсутствие оснащения автобуса аппаратурой спутниковой навигации обусловлено необходимостью обеспечения безопасности, в том числе, информационной, имеются риски использования данных, правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство каких-либо исключений, связанных с использованием спутниковой системы «Глонасс» не предусматривает.
То обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло жертв, вреда, ущерба, возникновение чрезвычайных ситуаций в данном случае правового значения не имеет, поскольку, согласно диспозиции ч.3 ст.19.20 КоАП РФ наступление административной ответственности не поставлено в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Правовых оснований для применения ст.2.9, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья городского суда не находит по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае допущенные АО «Соликамский завод «Урал» нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом деяния, судья краевого суда также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренная законом совокупность условий, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность - не установлено.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а, также принимая во внимание, что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать АО «Соликамский Завод Урал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: <данные изъяты>
ИНН: <данные изъяты>
КПП: <данные изъяты>
БИК: <данные изъяты>
<данные изъяты>
р/счет: <данные изъяты>
к/сч: <данные изъяты>
ОГРН: <данные изъяты>
ОКПО: <данные изъяты>
ОКОГУ: <данные изъяты>
ОКОПФ: <данные изъяты>
ОКФС: <данные изъяты>
ОКВЭД: <данные изъяты>
КБК: <данные изъяты>
ОКАТМО: <данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки.
Документ (квитанцию), подтверждающий уплату штрафа необходимо направить (представить) в канцелярию Соликамского городского суда Пермского края (<...> Победы, 155).
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись А.А. Мошев
Копия верна
Судья А.А. Мошев