УИД 10RS0013-01-2022-001090-60 Дело № 2-961/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре О.В.Альмададха,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Дёке Экстружн» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что в течение 2017-2019 годов им были заключены договоры купли-продажи с ИП ФИО2, ООО СТД «Петрович», ОО «Трастстрой-ПТЗ», в соответствии с которыми истец приобрел у данных организаций сайдинг и комплектующие к нему. Производителем сайдинга является ООО «Дёке Экстружн», гарантийный срок на указанный товар истекает в 2024 году. В связи с возникшими в процессе эксплуатации товара недостатками, истец направил производителю сайдинга претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость сайдинга и комплектующих к нему в размере 194057 руб. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 439710 руб., неустойку в размере 118374, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания стоимость сайдинга и комплектующих к нему в размере 194057 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 439710 руб., в связи с добровольным удовлетворением иска в данной части ответчиком после обращения истца в суд. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение от 22.12.2023.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявил о снижении неустойки.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истец в течение 2017-2019 годов приобретал у ИП ФИО2, в ООО СТД «Петрович» и ООО «Трастстрой-ПТЗ» сайдинг и комплектующие к нему для отделки жилого дома. Производителем сайдинга является ООО «ДёкеЭкстружн».
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, в ходе осмотра было установлено, что наружная отделка жилого дома по адресу: ..., выполнена из виниловых панелей (виниловый сайдинг), на панели нанесены сведения о производителе, артикуле и дате производства. Согласно выводам эксперта, стойкость наружного красочного слоя сайдинга, приобретенного за период с 2017 по 2019 года, производителем которого является ООО «ДёкеЭкстружн», не соответствует установленному производителем сроку стойкости цвета. Дефекты сайдинга связаны с низкой стойкостью наружного красочного слоя к воздействию солнечного излучения. Единственным возможным вариантом устранения выявленных недостатков является полная замена сайдинга, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 439710 руб.
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимость сайдинга и комплектующих к нему в размере 194057 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 439710 руб.
Согласно расчета истца неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – 118374,77 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69 - 77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Анализируя приведенные положения законодательства, в рассматриваемом случае суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 20000 руб.
Также, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу добровольно удовлетворил требования потребителя в части убытков в размере 633767 руб. суд не взыскивает с ответчика штраф.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дёке Экстружн» подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 10821 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дёке Экстружн» в пользу ФИО1 неустойку– 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., всего в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Дёке Экстружн» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Дёке Экстружн» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 10821 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено 29.12.2023.