В окончательной форме решение суда принято 17 июля 2025 года
Дело № 2а-3356/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 17 июля 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием заинтересованного лица – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и гор. Севастополю, Отделению судебных приставов по городу Ялте, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по гор. Ялте ФИО4 о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления, с участием заинтересованного лица, - ФИО1,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № №<номер>ИП от 12.05.2025 года; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №<номер>-ИП от 12.05.2025 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 Вместе с тем, адресом его проживания является <адрес>, что не подпадает под территориальную юрисдикцию ОСП по гор. Ялте. Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо и его представитель против заявленных исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что фактическим местом проживания должника является гор. Ялта, о чем он сам указывал при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении за нарушение ПДД. Кроме того, на территории города Ялта зарегистрировано по месту нахождения ООО СЗ «Этажи», директором и единственным учредителем которого является должник, а соответственно он имеет имущество на территории города Ялта.
В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.
Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда от 26 ноября 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб, судебные расходы на общую сумму №<номер> рублей, причиненный вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения, повлекших ДТП, имевшего место 09 октября 2023 года.
26 ноября 2024 года Алуштинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов на общую сумму №<номер> рублей.
В исполнительном листе указано, что местом жительства ФИО3 является: <адрес>, фактический адрес: <адрес>
Аналогичные сведения о месте жительства и фактическом проживании ФИО3 были указаны и инспектором ДПС в постановлении по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с его слов.
06 мая 2025 года взыскателем ФИО1 было подано в ОСП по гор. Ялте заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом, в котором он также сообщил, что фактическим проживанием должника является <адрес>, а также что он является руководителем ООО, местом нахождения которого является <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО4 от 12.05.2025 года было возбуждено исполнительное производство № №<номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.
По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производство, в исполнительном листе, выданном Алуштинским городским судом, на взыскание денежных средств с ФИО3 и пользу ФИО1 указаны адрес регистрации должника по месту жительства: <адрес> и адрес его фактического проживания: <адрес>
Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.
Судом установлено, что взыскателем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по городу Ялте, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес фактического места проживания должника ФИО3 – гор. Ялта.
Таким образом, взыскатель воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа по месту фактического проживания должника ФИО3 и по месту нахождения его имущества, в связи с чем в соответствии с приведенными правовыми нормами обоснованно обратился в ОСП по гор. Ялте с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в данном случае исполнительный документ был предъявлен по месту жительства должника, определенному в соответствии с указанными в исполнительном документе данными о месте его фактического проживания.
Указание в исполнительном документе данных о месте регистрации должника по месту проживания, которыми располагает суд, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по указанному в том же исполнительном документе фактическому месту жительства должника.
При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, получать информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) только в рамках исполнительного производства, то есть после его возбуждения.
В этой связи в данном случае в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не установлено.
Также, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена. Данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, не доказаны.
Сведений об обратном в материалы дела не представлено.
Само по себе возбуждение исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа права и законные интересы административного истца не нарушает, направлено на исполнения судебного решение и восстановление прав взыскателя.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск ФИО3 о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова