№ 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 271 кв.м по адресу адрес, с кадастровым номером ...; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11.12.2019 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 18.1 кв.м (парковочное место) по адресу: адрес, с кадастровым номером ...; возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11.06.2020 года между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ответчик продала, а истец купила нежилое помещение стоимостью 38 600 000 рублей площадью 271 кв.м, этаж 6, состоящее из комнат - 1, с 3 по 13, в здании, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., а также нежилое помещение стоимостью 1 200 000 рублей площадью 18.1 кв.м, подвал 0 (парковочное место), помещение - 1, комната 8, в здании, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Истцом выполнены условия договоров купли-продажи, произведена оплата, подписан акт приема передачи помещений, полагаясь на то, что продавец действует добросовестно.

Однако продавец заключал договор заведомо зная о существенном нарушении его условий, передав товар с обременением правами третьих лиц (договором долгосрочной аренды), вследствие чего истец не может получить в полном объеме то, на что рассчитывал при его заключении, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в материалы дела заявление о признании иска.

Третье лицо ООО «Скай-Бюджет» в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 11.06.2020 года между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ответчик продала, а истец купила нежилое помещение стоимостью 38 600 000 рублей площадью 271 кв.м, этаж 6, состоящее из комнат - 1, с 3 по 13, в здании, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., а также нежилое помещение стоимостью 1 200 000 рублей площадью 18.1 кв.м, подвал 0 (парковочное место), помещение - 1, комната 8, в здании, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ....

Переход права собственности зарегистрирован в 22.06.2020г. и 23.06.2020г. соответственно.

Согласно п. 4 договоров по заявлению продавца на момент заключения договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не сдано в аренду, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обремено.

Вместе с тем, 18.12.2019г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Скай-Бюджет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, состоящее из комнат 1 и 3.

Истец указывает, что приобретала указанное имущество для своих личных нужд, планируя использовать помещение с кадастровым номером ..., площадью 271 кв.м, как офис и помещение с кадастровым номером ..., площадью 18,1 кв.м, как парковочное место, о чем было известно продавцу.

До недавнего времени постоянным местом жительства истца был адрес, после приобретения помещений истец никогда их не посещала, акт приема передачи был подписан при подаче документов на переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Когда истец посетила приобретенное помещение ей стало известно о заключенном договоре аренды, заключенном на неопределенный срок. Из беседы с директором ООО «Скай-Бюджет» истцу стало известно, что Общество планирует продолжать пользоваться арендованным помещением, адрес используется как юридический, о чем внесена запись ЕГРЮЛ, в ближайшее время освобождать помещение не собирается. Денежные средства за аренду помещения продолжает перечислять ФИО2, о чем последняя истцу не сообщила и что является существенным нарушением условий договора куп-продажи помещения со стороны продавца. Заключение обоих договоров было объединено одной целью на приобретение офиса с парковочным местом несмотря на то, что по каждому из помещений был заключен отдельный договор, парковочное место в отрыве от основного помещения не представляет для истца интереса.

Ответчик в судебном заседании иск признала.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также то, что расторжение спорных договоров не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иного судом не установлено, из текстов договоров следует, что оплата по ним произведена, что также ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11.06.2020г. купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 271 кв.м, этаж 6, состоящего из комнат - 1, с 3 по 13, в здании, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор от 11.06.2020г. купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 18.1 кв.м, подвал 0 (парковочное место), помещение - 1, комната 8, в здании, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 39.800.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова