77RS0016-02-2025-009599-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8527/2025

по иску ФИО1 к ОСФР по адрес и адрес о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в стаж, обязании назначить страховую пенсию,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по адрес и адрес о признании незаконным решения филиала № 10 ОСФР по адрес и адрес от 14 февраля 2025 г. № 250000017884//1662712/24 об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в стаж истца, учитываемый для назначении пенсии, периоды нахождения в отпусках по уходу за двумя детьми с 08 марта 1989 г. по 01 сентября 1994 г., обязании назначить страховую пенсию со дня обращения за назначением страховой пенсией, указывая в обоснование иска, что ответчик незаконно не включил время нахождения истца в отпусках по уходу за детьми в страховой стаж (л.д.9-13).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ОСФР по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК ПФ, письменных возражений по иску не представил (л.д. 100).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения филиала № 10 ОСФР по адрес и адрес от 14 февраля 2025г. № 250000017884//1662712/24 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа 37 лет. На дату обращения 02 ноября 2024г. страховой стаж истца составлял 33 года 4 месяца 1 день (л.д. 14, 65).).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (л.д.22, 23).

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что ФИО1 с 01 августа 1985 г. по 01 июля 1991г. работала в Росконцерте, а с 01 июля 1991г. по 05 сентября 1994г. а академическом русском народном хоре адрес им. фио (л.д.24-26).

При этом из служебной записки заместителя начальника УУП № 1, находящейся в пенсионном деле истца, следует, что из страхового стажа 37 лет для снижения пенсионного возраста следует исключить отпуска по уходу за детьми, а именно периоды с 08 марта 1989г. по 01 сентября 1994 г. (л.д.64).

Таким образом, нахождение истца в отпусках по уходу за детьми в период с 08 марта 1989 г. по 01 сентября 1994 г. ответчиком не оспаривается.

Отказывая истцу по включении в стаж данного периода, ответчик в оспариваемом решении указал, что в соответствии с п.п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 04.11.2022 № 419-ФЗ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, т.е. периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в спорный период оплата труда истцу не производилась и, соответственно, не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, данные период, по мнению ответчика, не может быть учтен при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Однако с доводом ответчика суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как было указано выше, второй ребенок истца – дочь фио родилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной суду информации Хора им. фио, где работала истец в период рождения ребенка, ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком паспортные данные до достижения 1,5 лет в период с 12 февраля 1992 г. по 09 июня 1993 г. (л.д.84).

Таким образом, отпуск по уходу за вторым ребенком начался у истца до 06 октября 1992г., а поэтому период с 08 марта 1989 г. по 01 сентября 1994г. подлежит включению в страховой стаж для назначении досрочной страховой пенсии, а решение ответчика об отказе включения данного периода в стаж для назначения страховой пенсии истца суд признает незаконным.

Также суд удовлетворяет заявленные истом требования об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения 02 ноября 2024 г.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио , паспортные данные, ее стаж для назначении пенсии на 15 июля 2024г. составляет 38 лет 2 месяца 1 день, а на дату обращения за становлением пенсии, соответственно 38 лет 5 месяцев 16 дней (л.д.17, 43).

Таким образом, с учетом включения в стаж работы истца спорного периода истец ко дню обращения за назначением пенсии достигла необходимого возраста и страхового стажа 37 лет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСФР по адрес и адрес от 14 февраля 2025 года № 250000017884/16627112/24 об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии.

Обязать ОСФР по адрес и адрес включить в страховой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, периоды нахождения в отпуске по уходу за двумя детьми, в период с 08 марта 1989 года по дату фактического выхода на работу 01 сентября 1994 года.

Обязать ОСФР по адрес и адрес назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 02 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья