Решение по делу № 02-0315/2023(02-4854/2022)~М-4897/2022 от 17.01.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2023 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № **** в размере 203 280 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования 183 950 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, просит о расторжении кредитного договора № ****, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора в 2019 году ответчик не мог предвидеть введение в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (Соvid-19), в результате чего доходы ответчика значительно сократились. Ответчик обращался к истцу с вопросом о пересмотре условий заключенного кредитного договора, однако получил отказ. Во избежание дальнейшего образования и накопления задолженности просит кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, против первоначального иска частично возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Выслушав представителя ответчика (истец по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования 183 950 рублей 00 копеек, кредит 1- 42450 рублей 00 копеек, кредит 2- 141500 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Ответчик согласился с Индивидуальными условиями, общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами.

В соответствии с п. 6 условий, ответчик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца погашать Банку 5288 рублей 00 копеек, платеж включает в себя платежи по кредиту 1 по кредиту 2, количество платежей 60.

Согласно п. 6.2.1 Общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых.

Стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что он пользовался денежными средствами, предоставляемыми Банком на счете на указанных условиях. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно п. 6.5.2 Общих условий, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 810 ч. 1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение ст. ст. 310, 811, 819, ГК РФ, условий заключенного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, по состоянию на 13.05.2022 года размер задолженности с 25.03.2020 года по 13.05.2022 года составляет 203 280 рублей 54 копейки, из них 25 090 рублей 82 копейки задолженность по процентам, 168 940 рублей 95 копеек задолженность по основному долгу, 1 788 рублей 20 копеек задолженность по неустойкам, 70460 рублей 57 копеек задолженность по комиссиям.

До рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, суд считает расчет, произведенный истцом верным, основанным на условиях договора, с учетом процентных ставок, допускаемых ответчиком просрочек.

Согласно ст. 333 ч 1. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При заключении договора в 2019 году ответчик не мог предвидеть введение в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (Соvid-19), в результате чего доходы ответчика значительно сократились. Ответчик обращался к истцу с вопросом о пересмотре условий заключенного кредитного договора, однако получил отказ.

Из Информационного письма Банка России от 30.03.2021 N ИН-06-59/19 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП" В случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов). Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее. В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

На основании вышеизложенного, поскольку в связи с введением в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (Соvid-19), ответчик (истец по встречному исковому заявлению) оказался в сложной ситуации- доход ответчика снизился до уровня, не позволяющего исполнять свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с тем, что просрочка объективно возникла в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает, что требования истца (ответчика по встречному иску) АО «Почта Банк» в части взыскания неустойки и комиссии не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный иск частично в части взыскания основного долга и задолженности по процентам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушив его условия, указанный договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика (истец по встречному исковому заявлению) понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 233 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № **** от 25.04.2019 года в размере 195 031 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска АО «Почта Банк» - отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **** от 25.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.