УИД № 26RS0030-01-2022-003260-09

Дело № 2-2512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России «Предгорный» - ФИО10. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОМВД России «Предгорный» - ФИО11. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, законного представителя ответчика ФИО6 – ФИО3,

помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу МВД России «Предгорный», ФИО5, ФИО6 о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего правонарушителя, взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к отделу МВД России «Предгорный», ФИО5, ФИО6 о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего правонарушителя ФИО6, взыскании компенсации материального вреда в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО6 ФИО3 пояснила, что действительно между ее сыном ФИО6 и истцом ФИО2 произошел конфликт в результате которого ее сын получил телесные повреждения, но каких либо претензий к ФИО17 она не имеет, сожалеет о случившемся. Так же пояснила, что в настоящее время воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, трудоустроена уборщицей на 0,5 ставки с окладом в размере 7500 рублей. Ущерб в заявленном истцом размере погасить не имеет возможности.

Представители ответчика ОМВД России «Предгорный» ФИО10, ФИО11 пояснили, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО6 поставлен ан профилактический учет, при этом основанием для его постановки на учет послужило совершенное им правонарушение, таким образом каких либо оснований для удовлетворения исковых требований адресованных к ОМВД не имеется. Постановка ФИО6 на учет была произведена в соответствии с установленной нормативными актами процедурой, бездействия ОМВД нарушающего права истца не допущено. Просили в удовлетворении исковых требований к ОМВД отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, дав оценку доказательствам, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

На основании п. 60 указанного Пленума ВС РФ споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>, возле домовладения № произошел словестный конфликт между ФИО5, ФИО6, и ФИО2, который закончился причинением телесных повреждений истцу со стороны несовершеннолетнего ФИО6

По указанному обстоятельству в ОМВД России «Предгорный» был зарегистрирован материал проверки, в рамках рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

По результатам проведения административного расследования старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО12 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО5 прекращено в виду отсутствия в действия ФИО5 состава административного правонарушения; возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО6

Так же ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО12 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО13 вынесено определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО6 в виду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, со ссылкой на ч. 1 ст. 2.3 КРФ обАП, в виду не достижения к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет; а так же направления материалов в отношении несовершеннолетнего ФИО6 в КДН и ЗП Предгорного муниципального округа для рассмотрения и принятия мер общественного воздействия, а после рассмотрения в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ необходимости рассмотрения вопроса о постановке его на учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД Росси «Предгорный».

Согласно постановления №П от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по дела несовершеннолетних и защите из прав Предгорного муниципального округа <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 был передан под надзор законному представителю ФИО5

В соответствии с заключением о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был поставлен а профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный».

В соответствии с поступившей в ОМВД России «Предгорный» информацией ФИО6 с отцом ФИО5 в сентябре 2022 года выбыли в республику Узбекистан на постоянное место жительство (рапорт ФИО14)

В соответствии с рапортом старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО13 в связи с выбытием ФИО6 за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство, последний был снят с учета в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный».

Исходя из представленной представителями ОМВД России «Предгорный» информации, на основании рапорта старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся обратно в Россию и в настоящее время проживает со своей матерью ФИО3 в <адрес> муниципального округа, в связи с чем, возобновлен его учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный».

На основании решения комиссии по дела несовершеннолетних и защите из прав Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, в связи с убытием на неопределенное время его отца ФИО5, был передан под надзор законному представителю матери ФИО3

С учетом указанного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о постановке на профилактический учет ФИО6, в качестве несовершеннолетнего правонарушителя, так как указанное выполнено ОМВД России «Предгорный» до обращения истца в суд.

В судебном заседании были исследованы видеофайл, событий административного правонарушения, вменяемого ФИО6, согласно которых подтверждается совершение им противоправных действий в отношении истца ФИО2

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рамках проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 на предмет наличия и тяжести причиненных ему повреждений в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта 641 от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 при осмотре и согласно представленной медицинской справки выявлены множественные ссадины правой половины спины, области локтевых суставов, пальцев правой кисти и левой голени, кровоподтек и ссадина правого предплечья, указанные поврежденяи образовались травматического воздействия – ударов, соударений, скольжений. Трений тупыми твердыми предметами, либо о таковые, при возможно имевшем падении, не исключено что в срок и при изложенных обстоятельствах.

Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и в связи с этим вреда здоровью не причинили.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов административного расследования опрошенный в присутствии законного представителя ФИО6 не отрицал факт причинения им ФИО17 телесных повреждений, поясняя, что они были причинены взаимно (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО6 истцу были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба истце представил сведения о приобретении лекарственных средств: «мильгамма», «допельгерц Актив», «тонзилгон», а так же иные сведения о приобретении необозначенных какими либо определенными признаками товаров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-травматолог ФИО15 пояснил, что исходя из имевшихся на момент осмотра дежурным врачом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и выявленных в рамках судебно-медицинской экспертизы повреждений ФИО2, приобретение лекарственных средств «мильгамма», «допельгерц Актив», «тонзилгон» не носило обязательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в необходимых случаях суд вправе привлекать специалистов (часть 1 статьи 188 ГПК РФ) для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Суд не находит оснований не доверять представленной специалистом информации, так как ФИО15 является дипломированным специалистом (диплом (ВСВ 1073171 от ДД.ММ.ГГГГ), имеет удостоверение о прохождении ординатуры по кафедре травматологии и ортопедии Ставропольской государственной медицинской академии. Кроме того, данные указанным специалистом пояснения не опровергнуты сторонами, обстоятельств невозможности их использования в качестве доказательств по делу судом не установлено.

С учетом пояснений специалиста, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенным им расходов по оплате приобретения лекарственных средств: «мильгамма», «допельгерц Актив», «тонзилгон», так как необходимость их приобретения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Относительно иных затрат истца, суд так же не усматривает возможности взыскания их компенсации с ответчика, поскольку исходя из представленных платежных документов не возможно определить вид, количество и иные индивидуальные признаки приобретаемых товаров, а следовательно, и оценит необходимость их несения в связи с причиненным истцу вредом здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, тяжесть причиненных ФИО17 нравственных страданий, поведение истца и ответчика в ходе возникшего конфликта.

В виду не достижения ФИО6 совершеннолетия, отсутствия у него самостоятельных источников дохода, и необходимостью возложения оплаты взысканных денежных сумм на законного представителя ответчика, суд при определении суммы компенсации морального вреда так же учитывает позицию ФИО3 о сожалении совершенном ее сыном правонарушении, а так же ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО17 в размере 8 000 рублей, взыскав его с ФИО6, в лице его законных представителей ФИО5, ФИО3.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему материального или морального вреда со стороны ФИО5, то в удовлетворении требований ФИО2 к указанному лицу суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания в его пользу с непосредственного причинителя вреда здоровью ФИО6 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, сверх указанной суммы считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к отделу МВД России «Предгорный», ФИО5, ФИО6 о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего правонарушителя, взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> (230-022) ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (260-009) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> (260-009) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о постановке на профилактический учет ФИО6, в качестве несовершеннолетнего правонарушителя, взыскании компенсации материального ущерба в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 192 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья: