Дело № 2-102/2022
86RS0003-01-2021-002646-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai ELANTRA, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, Volkswagen PASSAT, гос. номер №, принадлежащего ответчику; Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, Nissan Cefiro, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и Haval Н6, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК. В связи с наступлением страхового случая потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило: ФИО1 страховое возмещение в размере 101 265,50 рублей, ФИО3 – в размере 123 593,17 рублей, ФИО2 – 400 000 рублей. Кроме того, ФИО4 был заключен договор добровольного страхования с АО и страховое возмещение ему было осуществлено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Н6, гос. номер №, на сумму 48 608 рублей, а впоследствии САО «ВСК» на основании направленного АО «ГСК «Югория» требования, выплатило ему 34 600 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» по указанному страховому событию, составляет 659 458,67 рублей. Поскольку ответчик ФИО5 скрылся с места ДТП, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 659 458,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794,59 рублей.
Истец САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, что ДД.ММ.ГГГГ в , по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volkswagen PASSAT, гос. номер №, произошло ДТП, а именно – наезд на припаркованные транспортные средства: Hyundai ELANTRA, гос. номер №, принадлежащий ФИО1; Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, Nissan Cefiro, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 и Haval Н6, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, в результате которого вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из представленных материалов дела, на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и причинителя вреда ответчика ФИО5 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевших ФИО2 ФИО4 – в АО ГСК , гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 по ОСАГО не застрахована.
Как следует из представленных материалов дела, в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на основании заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о страховом возмещении, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 101 265,50 рублей; потерпевшему ФИО3 – страховое возмещение в размере 123 593,17 рублей, а потерпевшему ФИО2 – страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что потерпевший ФИО4 с заявлением о страховом случае обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику – АО «ГСК «Югория», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму 48 608 рублей.
Впоследствии, в соответствии с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК», на основании суброгационного требования, возместило АО «ГСК «Югория» убытки на сумму 34 600 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных САО «ВСК» составляет 659 458,67 рублей.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в контексте статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а в частности, в оставлении места ДТП, лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании судом были исследованы материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27, в частности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по , схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснений потерпевших, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях ФИО5 указывает, что с места ДТП не скрывался, остановился по первому требованию сотрудников ДСП, при этом, как указано выше, в соответствии с п. 2.5 он не должен был трогаться с места.
В схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе ответчиком ФИО5, указано только положение только поврежденных транспортных средств и направление транспортного средства причинителя вреда, а само транспортное средство ответчика на схеме отсутствует.
Никаких замечаний к схеме относительно сведений, указанных в ней, от участников ДТП не поступило.
При этом в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в схеме ДТП, в том числе, указывается положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.
Факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается и письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что после того, как услышал сигнализацию своего автомобиля, посмотрел в окно и увидел, как от его автомобиля уезжает автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего на его должна быть возложена обязанность возместить причиненные истцу убытки в порядке регресса.
То обстоятельство, что решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает факт оставления ответчиком места ДТП и не является реабилитирующим основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 659 458,67 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794,59 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 659 458 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 794 рублей 59 копеек, всего взыскать 669 253 (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА:«29» июля 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-102/2022
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-002646-20
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________