Дело № 2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ФИО2 в лице адвоката Шурыгиной Ю.С.,

31 августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ", был приобретен автомобиль LADA № года выпуска. В число дополнительных услуг входили услуги ООО "Юридический партнер" по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" №, стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, со сроком действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено последним и оставлено без удовлетворения.

По приведенным основаниям, ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать ничтожным пункт 8 договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", о территориальной подсудности спора, признать договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", расторгнутым и взыскать с ООО "Юридический партнер" в его пользу сумму, оплаченную по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 70 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 257 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 70 000 рублей, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

К участию в деле привлечены третьими лицами ПАО "Банк ВТБ", ООО "АМК Волгоград".

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный, участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя в лице адвоката Шурыгиной Ю.С., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО "Юридический партнер", будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв к иску, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью, указывая на исполнение договора.

Третьи лица ПАО "Банк ВТБ", ООО "АМК Волгоград", надлежаще извещенные, участия в судебном заседании не принимали, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив его доводы и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве к иску, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Так, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор.

При этом между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" достигнуто соглашение о предоставлении ФИО1 дополнительных услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) по независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполнения условий указанной выше сделки, с кредитного счета ФИО1 единовременно, за счет кредитных средств, переведена получателю обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" сумма в размере 70 000 рублей.

Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) указан по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 услугами ответчика не воспользовался, в силу закона истец, как потребитель услуг, имел право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, при этом доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в заявленном размере. Судом также учтено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Исходя из того, что обязательство ответчика по возврату стоимости программы является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он (ООО "Юридический партнер") несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик, уклоняясь от возврата стоимости программы, неправомерно удерживает подлежащую выплате истцу сумму, подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 777 рублей 94 копейки, вследствие просрочки возврата денежных средств, учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отклоняя при этом расчет стороны истца из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия судом решения, в заявленный период.

При этом довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора о предоставлении независимой гарантии судом отклоняются, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве к иску ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 38 888 рублей 97 копеек из <данные изъяты>

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие исполнителя услуг в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, заявленных ответчиком, не находит. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не было представлено.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании условий договора по изменению территориальной подсудности спора (п. 8 договора) недействительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 683 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический партнер" и ФИО2 ФИО8.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический партнер" и ФИО2 ФИО9.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –2 777 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 38 888 рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 2 683 рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города

Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07.09.2023г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева