Решение по делу № 2-3278/2025 от 14.11.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-3278/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003553-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: ОСФР по Ростовской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, о взыскании убытков,

установил:

истец в обоснование иска указывает что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 14.08.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 223 400 руб. Постановлением Советского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника по указанному исполнительному производству. С 20.09.2022г. удержания из пенсии истца были прекращены. Между тем, спустя 3 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 03.09.2024г. вновь обращено взыскание на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2014г. На обращение истца в лице представителя - ФИО5 в ОСФР по Ростовской области 01.11.2024г. дан ответ о том, что удержания по указанному постановлению в размере 50% пенсии производились с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. Удержанные суммы пенсии перечислены на расчетный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. С 01.07.2017г. по 31.03.2021г. удержанные суммы пенсии перечислялись на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России». Всего за период с 01.10.2016г. по 31.03.2021г. сумма долга была удержана и перечислена в полном объеме в размере 193 763,89 руб. Также, с 01.03.2021г. по 31.05.2021г. исполнительский сбор удержан в полном объеме в размере 15 638, 00 руб. и перечислен на расчетный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области. Повторное обращение взыскания на пенсию в период с октября 2024г. по февраль 2025г. повлекло причинение ей убытков на общую сумму 39 303,18 руб.

24.01.2025г. истец в лице своего представителя - ФИО5 обратилась с заявлением на имя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с требованием окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и вернуть излишне уплаченные денежные средства. На момент подачи иска ответ на данное заявление не дан. 11.02.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 25.02.2025г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а незаконно списанные денежные средства на общую сумму 33 958,48 руб. возвращены на банковский счет истца в ПАО Банк «ВТБ». Остальная часть незаконно списанных денежных средств в сумме 5 344,7 руб. до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба в виде излишне взысканной суммы долга - 5 344.7 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме 4 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.11.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора для участия в деле, привлечены ОСФР по Ростовской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила размер исковых требований до21 525,85 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - ОСФР по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ).

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации » и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного выше нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.05.2014, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с ФИО1 (как правопреемника должника) в пользу ФИО2 в размере 223 400 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок,установленный для добровольного исполнения в соответствии со ст. 112 ФЗ«Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15638,00 руб.

В рамках исполнительного производства должником меры к самостоятельному погашению задолженности не предпринимались, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве 19.09.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1 и направлено для исполнения в ОСФР по РО.

30.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по РО по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника. Однако, после отмены постановлений об обращении взыскания на доходы должника исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не оканчивалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление отменено.

Согласно ответу ОСФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% пенсии. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была удержана и перечислена в полном объеме в размере 193 763,89 руб., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 46151,85 руб. удержана ни перечислена на расчетный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с 01.07.2017 по 31.03.2021 сумма долга в размере 147612,04 руб. удержана и перечислена на расчётный счет взыскателя ФИО2 Также, с 01.03.2021г. по 31.05.2021г. исполнительский сбор удержан в полном объеме в размере 15 638,00 руб. с перечислением на депозитный счет.

После исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство не оканчивалось, и без проверки произведенных удержаний, в ОСФР по РО на исполнение было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, с предметом исполнения: задолженность в размере 131509,44 руб., исполнительский сбор в размере 15638,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 49596,48 руб. с перечислением на депозитный счет. Исполнительский сбор не удерживался. Удержания прекращены с 01.03.2025 на основании постановления от 18.02.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое вынесено в связи с обращением представителя должника - ФИО5, содержащим требование окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по РО от 25.02.2025 исполнительное производство №-ИП от 14.08.2014г. окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника поступили денежныесредства в размере 49 596.48 руб., из которых 34173,76 руб. возвращеныдолжнику, 15 422,72 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с расчетных счетов должника ФИО1 списаны денежные средства в размере 6103,13 руб., из которых 5887,85 руб. перечислены взыскателю, 215,28 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Таким образом, с должника повторно излишне взысканы денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП в общем размере 55 699,61 руб.

Часть излишен удержанных денежных средств в сумме 21 525,85 руб. (55699,61 – 34173,76=21525,85) до настоящего времени истцу не возвращена.

Вопреки доводам стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несением ФИО1 указанных убытков и виновным поведением судебного пристава-исполнителя, что в свете положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ ФССП России по РО на ГУ ФССП России по Ростовской области.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что удержание денежных средств со счета истца явилось следствием ненадлежащей организации исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, приведшей к удержанию излишних денежных средств, принадлежащих должнику.

Доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание в пользу истца ФИО1 с ГУ ФССП России по Ростовской области суммы ущерба в размере 21 525,85 рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что доверенность выдана истцом общая, не на ведение конкретного дела по иску к ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, сроком на пять лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 21.10.2024 г. № 2456 с АК ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, а также правой результат рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Взыскать с Российско Федераций в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 21525 руб. 85 коп., уплаченную госпошлину – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.