САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12588/2023 Судья: Кирсанова Е.В.
УИД: 78RS0002-01-2021-010477-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1394/2022 иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца адвоката Гороховатского С.А., представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Синицына И.В., представителя третьего лица нотариуса Таволжанкой А.А. – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском о признании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2018 недействительной; признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки; восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру; признания сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и применения последствий недействительности сделки; восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру; признания сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и применения последствия недействительности сделки; восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок.
В обоснование требований указывала на то, что после смерти дочери как наследник первой очереди унаследовала вышеуказанное имущество, находилась в стрессовом состоянии и не могла физически и морально заниматься оформлением наследства, выдала доверенность на своего брата и племянника (ответчиков Ж-вых), которых уполномочила вести дела по передаче наследственного имущества и регистрации перехода права.
17.08.2021 ей стало известно, что наследственное имущество переоформлено на иных лиц, однако, намерений отчуждать наследственное имущество у нее не было, в период выдачи доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими /т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 199-203/.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т.3 л.д. 126-135/.
С указанным решением не согласилась истец ФИО4, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Настаивает, что не понимала значение своих действий в момент подписания доверенности /т.3 л.д. 143-149/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Гороховатский С.А. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, представитель ответчика ФИО7 – адвокат Синицын И.В., представитель третьего лица нотариуса Таволжанкой А.А. – ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
От ответчика ФИО7, третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ТаволжА.А.В. поступили письменные возражения / т. 3 л.д. 172-177, 192-193/.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО, <дата> г.р.
После ее смерти было заведено наследственное дело №20/2018 нотариусом ТаволжА.А.В. /т.2 л.д.16-134/.
С заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела обратилась лично 01.03.2018 г. ФИО4 (мать наследодателя) / т.2 л.д.21/.
В состав наследственного имущества вошли: денежные средства, квартиры, расположенные по адресу <адрес> земельный участок <адрес>.
В тот же день 01.03.2018 ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО5 и ФИО6, согласно которой уполномочивала последних вести дело о передаче ей наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери, предоставила право принять наследство, подавать и получать от ее имени документы. Доверенность удостоверена нотариусом ТаволжА.А.В., зарегистрирована в реестре №78/336-и/78-2018-5-626 (л.д.152-153 том 1) Данные доверенности оспорены не были.
14.05.2018 нотариусом Санкт-Петербурга ТаволжА.А.В. удостоверена доверенность от имени ФИО4, согласно которой она уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанные объекты, заключать от ее имени договора, получать денежные средства, производить расчеты и иное. Данная доверенность зарегистрирована в реестре <...> / оригинал том 2 л.д.145/.
Нотариусам также представлена копия данной доверенности и копия реестровой записи ее удостоверения /т.2 л.д.187-189/.
17.08.2018 на основании заявления ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО4, (л.д.22 том2), были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк», на земельный участок, две квартиры / т.2 л.д.110-114 /
25.02.2019 по заявлению самой ФИО4 / т.2 л.д.24/ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство /т.2 л.д.115/
ФИО5, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от 14.05.2018 г., заключил с ФИО6 договора купли-продажи:
-24.08.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности 04.09.2018 г. (л.д.90-136 том1);
- 29.08.2018 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, регистрация перехода права собственности 07.09.2018 г. (л.д.140-183 том1),
- 29.08.2018 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 54 км Васкелово, СТ «№... ФИО11», участок 24 (л.д.2-4 том2)
13.02.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, регистрация перехода права собственности 19.02.2019 г. /т.1 л.д.137-139/
20.03.2020 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, регистрация перехода права собственности 26.03.2020 г. /т.1 л.д.5-13/.
03.07.2020 ФИО4 отменила доверенность, выданную на имя ФИО5 14.05.2018 г., распоряжение удостоверено нотариусом ТаволжА.А.В., зарегистрировано в реестре <...> /т. 2 л.д.190-191/.
По ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов в связи с неполнотой предоставленной документации, ответить на поставленные диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным /т. 3 л.д. 48-52/.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статьи 153, 160, 177, 185, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при подписании доверенности истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, не представлено.
Кроме этого судом первой инстанции по ходатайству ответчиков применен пропуск срока исковой давности, поскольку доверенность выдана 14.05.2018, о наличии оспариваемой доверенности истцу стало известно не позднее 03.07.2020, в суд истец обратилась 19.08.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что намерения продавать принадлежащее ей имущество не имела, в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В суде апелляционной инстанции повторно истцом заявлено ходатайство о назначении судебной стационарной экспертизы в отношении ФИО4 на предмет определения ее психологического состояния в юридически значимый период.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции допрошен врач-докладчик эксперт эксперт, которая пояснила, что для ответов на поставленные вопросы при оценке психологического состояния используются психологические исследования, инструментальная диагностика может проводиться, но на их результатах психологическое состояние не устанавливается. Категорический ответ на вопрос о возможности понимать значение своих действий на оспариваемый период при проведении стационарной экспертизы получить будет не возможно, так как стационарная экспертиза с применением инструментальной диагностики проводится на момент исследования, документов о проведении аналогичных исследований на юридически значимый период не имеется.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении стационарной судебной экспертизы в отношении ФИО4, поскольку сведение о состоянии истца в юридически значимый период установить не представляется возможным, данной экспертизой будет установлено состояние в настоящий момент.
Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебной экспертизы.
Нарушений прав истца в отказе удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового явленные судебная коллегия не усматривает.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Вместе с тем, подавая уточненное исковое заявление, истом изменен и предмет и основание иска.
Однако судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу его право обжалования доверенности по мотиву безденежности с представлением соответствующих доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доверенность ФИО4 выдана 14.05.2018. С заявлением об отмене оспариваемой доверенности истец обратилась 03.07.2020, в суд с исковым заявлением лишь 19.08.2021.
Вопреки мнения истца оснований полагать, что о распоряжении имуществом истцу стало известно позднее 03.07.2020 не имеется. Принимая во внимание, что истцом выданная доверенность не отменялась в течении более двух лет, оснований полагать, что отмена произошла по иным причинам, не зависящим от возникшего несогласия с действиями ФИО5 не имеется. при этом судебная коллегия учитывает родственные отношения сторон в связи с чем в случае отсутствия конфликта истец могли просто попросить вернуть доверенность, без совершения нотариального действия.
Кроме этого судом апелляционной инстанции учитываются объяснения нотариуса, согласно которым при отмене доверенности истец указала, что ФИО5 распорядился ее имуществом.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО4 о назначении стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы – отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.