УИД 22RS0066-01-2023-000200-25

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-6187/2023

(№ 2-1037/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 28.10.2021 по 29.03.2022 в сумме 222 738 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 11.06.2020 между истцом и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца <адрес> по адресу: <адрес> срок до 27.10.2021. Между тем, передача истцу квартиры состоялась лишь 13.12.2022, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойка в размере 165 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» предоставлена отсрочка в выплате взысканных сумм на период до 30.06.2023 включительно.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Судом произведен неверный расчет. По состоянию на 28.10.2021 действовала ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 7,5%, следовательно, размер неустойки составляет 159 098,58 руб., из расчета 2 079 720 *153*2*1/300*7,5%. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в строительстве дома по <адрес> в <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость <адрес> общей площадью 39,24 кв.м., жилой – 23,3 кв.м стоимостью 2 079 720 руб., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиру до 27.10.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения условий п.4.1.1 договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении срока.

Оплата по договору долевого строительства произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> – передан истцу 13.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2022, в которой просил оплатить неустойку за период с 20.10.2021 по 29.03.2022 в размере 230 536,96 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры, определив период для начисления неустойки с 28.10.2021 по 28.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по ходатайству ответчика предоставил ему отсрочку в выплате взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанцией при расчете неустойки исходил из размеров ставок рефинансирования Центрального банка России, действующих в период с 28.10.2021 по 28.03.2023, в результате чего размер неустойки составил 219 965,05 руб., из расчета: с 28.10.2021 по 19.12.2021 - 55 112, 58 руб.(2 079 720 *7,5:300:100*2* 53 дней); с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 65 996, 45 руб. (2 079 720 *8,5:300:100*2* 56 дней); с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 18 440, 18 руб. (2 079 720 *9,5:300:100*2* 14 дней); с 28.02.2022 по 28.03.2022 - 80 415, 84 руб. (2 079 720 *20:300:100*2* 29 дней).

Определенный судом период начисления неустойки с 28.10.2021 по 28.03.2022 (включительно) никем не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об использовании судом в расчете неверного размера ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве от 11.06.2020, заключенном сторонами, то есть на 27.10.2021.

Указанные положения закона судом не применены, произведен расчет неустойки с использованием последовательно изменявшегося в период с 28.10.2021 по 28.03.2022 размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не её размера, действовавшего на день передачи квартиры в соответствии с п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве от 11.06.2020.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то есть на 27.10.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Таким образом, неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с 28.10.2021 по 28.03.2022 (включительно), начисленная в двойном размере, составляет 158 058,72 руб., из расчета: 2 079 720*7,5/300/100*2*152.

При этом судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки, существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности не находит оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки неустойке, определенной судом первой инстанции, с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, снижая неустойку, исходил из неверно определенного её размера; именно с учетом этого размера суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом после снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной судом неустойки оказался больше суммы неустойки, определенной в результате правильного расчета. В связи с этим взыскание неустойки в надлежащем размере не противоречит выводу суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в части, не предпринимались, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также не находит оснований для большего уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который снижен судом до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки необходимо определить в сумме 158 058,72 руб. вместо 165 000 руб.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пропорционально удовлетворенным требованиям (70,96%) подлежащая возмещению госпошлина составит 4 151,26 руб. (3 851,26 руб. за требование о взыскании неустойки +300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 158 058,72 руб.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 151,26 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.