Дело № 2-62/2023
УИД 37RS0005-01-2022-002722-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Какушкиной Э.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО2 - ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Лада Веста, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под её управлением, автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено заключение № 0110/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцасоставила 161841,24 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 6 500 руб., за услуги автосервиса 3000 руб. 06.10.2022 ответчику вручены претензия и пакет необходимых документов. В устной форме ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит, с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 158 200 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 37), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. Ответчик в досудебном порядке предлагала урегулировать спор мирным путем, предложив в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90000 руб., но данное предложение истца не устроило, так как данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Цели обогащения в данном случае она не преследует, а лишь намерена восстановить нарушенные свои права. 29.09.2022 она, управляя своим автомобилем, остановилась за автомобилем Киа, который остановился на запрещающий сигнал светофора, находящийся на пересечении ул. Велижская и ул. Ташкентская г. Иваново. Расстояние от ее автомобиля до впереди стоящего автомобиля было примерно полтора-два метра. В ее автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ее подруга ФИО1 Спустя пять секунд в ее автомобиль на скорости въехал автомобиль ответчика. Поскольку удар был сильный, то ее автомобиль отрикашетил в автомобиль, который находился впереди. В результате ДТП она получила ушиб головы и повреждения туловища от ремня безопасности. По ее мнению, ответчик перепутала педаль тормоза с педалью газа. В момент ДТП ее автомобиль находился в статичном состоянии и на нейтральном положении коробки передач. После того, как истец вышла из своего автомобиля, ей со слов ответчика стало известно о том, что в момент ДТП ответчик отвлеклась на автомобиль, который подъезжал к ее магазину. Участники ДТП были ознакомлены с содержанием объяснений, данных ими сотрудникам ГИБДД.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 16), поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что сторона истца не согласна на проведение восстановительного ремонта автомобиля в неизвестном сервисе, который предложит ответчик.
Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. В случае проведения восстановительного ремонта ее силами в сервисе по ее выбору, стоимость данных работ уменьшится. На момент рассмотрения настоящего дела не представила информацию о сервисе, в котором она могла бы организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Виновность в рассматриваемом ДТП в части наезда на автомобиль истца не отрицала. Скорость ее автомобиля в момент ДТП составляла 30-40 км/ч. Не согласилась с объемом повреждений передней части автомобиля истца, мотивировав тем, что истец прибегнул к резкому торможению и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Пояснила, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы у нее не имеется.
Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 34), для участия в судебном заседании не явилась. Ранее в судебном заседании вопрос по разрешению заявленных требований истца оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила следующее. На рассматриваемом участке автомобильной дороги она, управляя автомобилем Киа Спортейдж, гос. рег. знак <***> регион, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Спустя 30 секунд она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, звук торможения в этот момент она не слышала, а в автомобиле играла музыка. Выйдя из своего автомобиля, она подошла к автомобилю, который находился сзади ее автомобиля, водитель которого ей сообщила о том, что удар произошел со стороны третьего автомобиля. Водитель второго автомобиля держался за грудную клетку, а его пассажир – за голову. Водитель и пассажир второго автомобиля пояснили, что остановились на светофоре и в них врезался автомобиль, находящийся под управлением ответчика, которая, в свою очередь, им пояснила, что в момент ДТП отвлеклась. В ее автомобиль пришелся лишь один удар.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13), а также представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 105).
Собственником автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 105).
29.09.2022 в 13 часов22 минутыу дома № 50 по ул. Велижская г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 81).
Факт ДТПи повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 80), приложением к нему (т. 1 л.д. 81), схемой места ДТП от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 50).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ААС № 5068175330. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 81).
ФИО4 29.09.2022 сотрудникам ГИБДД даны объяснения следующего содержания. В указанную дату в 13 часов 22 минуты она, управляя автомобилем Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион, передвигалась со скоростью 20 км/ч около дома № 50 по ул. Велижская г. Иваново. В этот момент, подъехав к светофору, перед ней «колом» остановился автомобиль Лада Веста, который затормозил настолько быстро, что она не успела среагировать (т. 2 л.д. 47).
Из объяснений ФИО2, данных ею 29.09.2022, следует, что в указанный день в 13 часов 22 минуты она, управляя автомобилем Лада Веста, гос. рег. знак <***> регион, передвигалась по направлению от ул. Лежневская в сторону ул. Ташкентская г. Иваново. Остановившись у дома № 50 по ул. Велижская г. Иваново на светофоре, через пять секунд она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От данного удара ее откинуло в автомобиль Киа, который находился спереди, в результате чего получила повреждения задней и передней части своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидела поврежденный впереди стоящий автомобиль Киа, а сзади ее автомобиля находился автомобиль Шевроле Авео (т. 4 л.д. 48).
Согласно объяснениям ФИО5, данным ею 29.09.2022, в 13 часов 20 минут у дома № 50 по ул. Велижская г. Иваново, управляя автомобилем Киа Спортейдж, гос. рег. знак <***> регион, она остановилась на красный сигнал светофора перед перекрёстком ул. Велижская и ул. Ташкентская г. Иваново. Спустя около 30 секунд она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (т. 2 л.д. 49).
ФИО4, 29.09.2022 в 13 часов 22 минуты, управляя автомобилем Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион, у дома № 50 по ул. Велижская г. Иваново, не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810037220000282467 от указанной даты (т. 1 л.д. 80).
06.10.2022 истцом ФИО4 вручена претензия с требованием возмещения ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161841,24 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 14-15).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту.ИП ФИО6 подготовлено заключение № 0110/22 от 04.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцасоставила 161841,24 руб.(т. 1 л.д. 26-79).Для проведения осмотра автомобиля истца 03.10.2022 ответчик вызывалась соответствующим уведомлением, которое ФИО4 получено лично (т. 1 л.д. 82). За услуги специалиста истцом оплачено 6 500 руб. (т. 1 л.д. 24, 25).
В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО1, которая пояснила следующее. 29.09.2022 она с истцом поехала на автомобиле последней в магазин. Остановившись на светофоре, спустя пять-десять секунд они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, после чего их автомобиль отлетел в белый автомобиль, находящийся спереди. Ответчик, управлявшая красным автомобилем, могла перепутать педаль газа с педалью тормоза либо вовсе не следила за скоростью своего автомобиля. Автомобиль истца находился на небольшом расстоянии от белого автомобиля, который находился спереди. Удар был один, но такой силы, что, по ее мнению, в случае, если бы она не была пристегнута ремнем безопасности, она могла бы вылететь в окно. От удара у нее на туловище остались следы от ремня безопасности, а впоследствии она лечила шею.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 110/2022 от 12.01.2023 автомобиль Киа Спортейдж, гос. рег. знак <***> регион, расположен на проезжей части в направлении ул. Ташкентская г. Иваново в неподвижном состоянии, остановка которого была вызвана запрещающим сигналом светофора, расположенного на перекрестке ул. Велижская и ул. Ташкентская г. Иваново. ФИО9, гос. peг. знак <***> регион,двигался прямолинейно в направлении ул. Ташкентской г. Иваново, подъезжая сзади к автомобилю Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион. Автомобиль Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион,двигался прямолинейно в направлении ул. Ташкентской г. Иваново со скоростью 30-40 км/ч сзади автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион.Водитель автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак <***> регион, подъезжая сзади к автомобилю Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион, находящегося в статическом состоянии, произвел остановку на расстоянии 1,5-2 м от заднего бампера автомобиля Киа Спортейдж,гос. peг. знак <***> регион. Водитель автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, двигающийся сзади автомобиля Лада Веста,гос. peг. знак <***> регион, увидев остановившийся автомобиль Лада Веста,гос. рег. знак <***> регион, нажал педаль тормоза и совершил столкновение передней частью автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, с задней частью автомобиля Лада Веста, гoc. peг. знак <***> регион. Продольные оси автомобилей Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, и Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, расположены под углом близким к 0°. Направление деформирующего воздействия на заднюю часть автомобиля ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление удара в переднюю часть автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля).Вследствие приданного усилия в заднюю часть автомобиля Лада Веста, гoc. peг. знак <***> регион, от автомобиля Шевроле Авео,гос. peг. знак <***> регион, автомобиль начал двигаться вперед и совершил наезд передней частью в заднюю часть автомобиля Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион. Направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля Лада Веста, гoc. peг. знак <***> регион, ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление удара в заднюю часть автомобиля Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион, ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля).Столкновение автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак <***> регион, и автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, классифицируется: по линии движения как продольное:по характеру сближения как попутное;по относительному расположению продольных осей как параллельное;по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;по месту нанесения удара как заднее (для автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион);по месту нанесения удара как переднее (для автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион).Столкновение автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, и автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак <***> регион, классифицируется: по линии движения как продольное;по характеру сближения как попутное;по относительному расположению продольных осей как параллельное;по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;по месту нанесения удара как переднее (для автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион);по месту нанесения удара как заднее (для автомобиля Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион).Водитель автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, должен был руководствоваться следующими пунктами: п. 1.2, п. 1.3. п. 1.4. п. 1.5. п.2.1.2, п.6.1, п.6.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 19.5Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.Водитель автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, должен был руководствоваться следующими пунктами: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.6.1, п.6.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, при этом расстояние между остановившимися транспортными средствами ни одним пунктом ПДД РФ не регламентировано.Причиной столкновения автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, и автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, является несоблюдения п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, вследствие чего автомобиль Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, получил повреждения в задней части. После столкновения транспортных средств и передачи кинетической энергии от автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, к автомобилю Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, который начал движение вперед, произошел наезд передней части автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион,в заднюю часть автомобиля Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион. В результате ДТП от 29.09.2022 на автомобиле Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): бампер передний (замена, окраска), фонарь противотуманный задний (замена), накладка бампера заднего нижняя (замена), крышка багажника (ремонт 2, окраска), водосточный желоб задний левый с площадкой фонаря заднего левого (ремонт 3, окраска), водосточный желоб задний правый с площадкой фонаря заднего правого (ремонт 3, окраска), усилитель бампера заднего в сборе с проставками (замена), панель задка в сборе с верхним усилителем (замена, окраска), пол багажника (ремонт 2, окраска), передний государственный регистрационный знак (замена), рамка переднего государственного регистрационного знака (замена), эмблема производителя передняя (замена), решетка радиатора (замена), капот (замена, окраска), бампер передний (окраска), накладка бампера переднего центральная (решетка радиатора) (замена), заглушка крюка буксировочного передняя (окраска), хромированная накладка бампера переднего правая верхняя (замена), фара передняя правая (замена), верхняя поперечина радиаторов (ремонт 1, окраска), наполнитель бампера переднего (замена), радиатор охлаждения ДВС (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по средним ценам Ивановского региона составляет 158 200 руб. (т. 1 л.д. 201-261).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив следующее. Судебную экспертизу он проводил в своем офисе по материалам, представленным судомв его распоряжение, в том числе фотоматериалы с места ДТП. Данные материалы были достаточны для дачи заключения по поставленным вопросам, в связи с чем оснований для проведения осмотра поврежденных автомобилей, не имелось. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют конкретный показатель расстояния между автомобилями при их остановке. Автомобиль Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион, совершил остановку перед светофорным объектом. ФИО9, гос. peг. знак <***> регион, остановился, не производя контакт с автомобилем Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион. В этот момент автомобиль Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, совершил столкновение с задней частью автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, что придало импульс данному автомобилю и он начал движение по направлению к автомобилю Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион. Из объяснений водителя данного автомобиля следует, что он почувствовал лишь один удар, а в случае столкновения автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, с автомобилем Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, а затем с автомобилемКиа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион, последовало бы два удара. Расположение автомобилей Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, с Шевроле Авео, гос. peг. знак <***> регион, в непосредственной близости после ДТП возможно, поскольку в силу закона физики автомобиль не может остановиться одномоментно и после столкновения по инерции он проезжает определенное расстояние. Часть энергии движения погашается в процессе контактного взаимодействия, а часть энергии движения - во время торможения.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Факт рассматриваемого ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика в совершении ДТП от 29.09.2022, суд приходит к следующим выводам.
При определении механизма ДТП от 29.09.2022 суд исходит из заключения судебного экспертаИП ФИО8 № 110/2022 от 12.01.2023, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Кроме того, суд отмечает, что обоснованность сделанных судебным экспертом выводов в части определения механизма ДТП подтверждается фотоматериалами с места ДТП, а также материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион, ФИО4 суд усматривает нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку ее действия в данной дорожной ситуации не соответствовали указанному пункту ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но вопреки требованиям данного пункта, она не учла дистанцию до впереди находящегося автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, в результате чего она совершила наезд на указанный автомобиль, движение которого началось по инерции и произвело столкновение с впереди стоящим автомобилем Киа Спортейдж, гос. peг. знак <***> регион.
Несоблюдение ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца также подтверждается ее объяснениями, данными сотрудниками ГИБДД в день ДТП, в которых она указала на то, что не успела среагировать после остановки автомобиля истца и совершила не него наезд.
В действиях водителя автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион, суд не усматривает нарушений ПДД РФ, поскольку опасности для водителя данного автомобиля, на которую он должен был реагировать при статичном положении, не возникало, следовательно, его действия перед столкновением с автомобилем Киа Спортейдж, гос. peг. знак<***> регион, требованиями ПДД РФ не регламентированы.
Нахождение автомобиля истца в момент ДТП в статичном положении подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд признает несостоятельным довод ответчика об экстренном торможении автомобиля истца, поскольку водитель должен быть готов к ситуации, где водитель движущегося впереди автомобиля может применить торможение и, в том числе, экстренное. ФИО4 не предусмотрела развития такой ситуации, что и привело к контакту ее автомобиля с автомобилем Лада Веста, гос. peг. знак <***> регион.
С учётом изложенного, суд усматривает причинную связь между несоответствием действий водителя автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак <***> регион, требованиям ПДД РФ и фактом ДТП.
Суд отмечает, что сотрудниками ГИБДД также установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Сведений о признании незаконным процессуального решения, которым ответчик признана виновной, последней в адрес суда не представлено.
Суд также отмечает, что на содержание объяснений, данных сотрудникам ГИБДД участниками рассматриваемого ДТП, со стороны ответчика замечаний не поступало, каких-либо сведений, опровергающих их достоверность, в своих объяснениях, ответчиком также не указано.
Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца и определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта№ 110/2022 от 12.01.2023, выполненного ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере 158200 руб.
Суд при определении размера ущерба не руководствуется заключением № 0110/22 от 04.10.2022, подготовленным ИП ФИО6, так как сторона истца уточнила заявленные требования на основании результатов судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что оно содержит аналогичные выводы в части относимости повреждений к заявленному событию, разница значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее трех процентов.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 158 200 руб.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других».
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по составлению заключения специалиста № 0110/22 от 04.10.2022, составленного ИП ФИО6, в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 24, 25), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение специалиста представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 руб., что подтверждается договором заказа-наряда № 1223 от 03.10.2022, актом на выполненные работы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 360 от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 21, 22, 23).
Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 0410/22 об оказании юридической помощи от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 17), распиской от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 19). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере. Ходатайств о снижении ко взысканию данных судебных расходов ответчиком не заявлено.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 18).
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по направлениюдокументов в общем размере 301,52 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 12). Однако, с учетом требованийст. 196 ГПК РФ размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 200 руб.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 17.10.2022 (т. 1 л.д. 10), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4 364 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательно форме принято 28.03.2023.