Решение по делу № 2-3212/2023 от 24.05.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3 заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор No 22-00-142601-ДПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 205 811 рублей 14 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 процента в год.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: RENAULT Megane SCENIC 1.9 D, год выпуска: 2004, VIN: (№), модель и No двигателя: F9Q D 812, C 109071.

(ДД.ММ.ГГГГ.) внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», также поясняем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору No 22-00-142601-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2

Кредитный договор (№)-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита No 22-00-142601-ДПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО "НЭКСТАВТО" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли – продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 205811,14 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нотариусом нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО6 была выдана исполнительная надпись (№)-н/55-2021-6-1431 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№)-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 142269,65 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 127000,13 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 12074,15 руб.;

- государственная пошлина – 3195,37 руб.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору (№)- 142601-ДПН не погашена и составляет 101 289,94 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного между ним и ООО «НЭКСТАВТО» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Плюс Банк» изменил свое наименование на «ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании изложенного, Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) (ранее ПАО «Квант Мобайл Банк») просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: RENAULT Megane SCENIC 1.9 D, год выпуска: 2004, VIN: (№), модель и No двигателя: F9Q D 812, C 109071, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору (№)-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 6 000 руб.;

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель истца в ФИО3 заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Ответчик ФИО2 в ФИО3 заседание не явился, о месте и времени ФИО3 разбирательства извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени ФИО3 заседания; оснований для отложения ФИО3 заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор No 22-00-142601-ДПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 205 811 рублей 14 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 процента в год.

- задолженность по основному долгу – 127000,13 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 12074,15 руб.;

- государственная пошлина – 3195,37 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по Кредитному договору № (№)-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № (№)- 142601-ДПН в размере 101289,94 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ввиду установления существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившихся в неисполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, требования истца о расторжении Кредитного договора № (№)- 142601-ДПН, заключенного 18.08.2018г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках кредитного договора и в силу ст. 348 ГК РФ Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения на него взыскания.

Одновременно с кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога Renault Megan SCENIC 1.9D, год выпуска: 2004, VIN: (№), модель и № двигателя: F9QD8 12 C109071.

Согласно материалам дела, правообладателем (собственником) предмета залога – транспортного средства Renault Megan SCENIC 1.9D, год выпуска: 2004, VIN: (№), модель и № двигателя: F9QD8 12 C109071 является ответчик – ФИО2

Залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (ст. 348 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Megan SCENIC 1.9D, год выпуска: 2004, VIN: (№), модель и № двигателя: F9QD8 12 C109071, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным ФИО1-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в исковом заявлении так же просит в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет личного имущества ФИО2

При этом, требование о взыскании задолженности за счет иного (кроме предмета залога) личного имущества не подлежат разрешению, поскольку вопросы обращения взыскания на иное имущество должника, в соответствии с ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается ФИО1 в ходе исполнительного производства в рамках мер принудительного исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихокеанский Банк (АО) (ранее ПАО «Квант Мобайл Банк») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор (№)- 142601-ДПН, заключенный 18.08.2018г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 транспортное Renault Megan SCENIC 1.9D, год выпуска: 2004, VIN: (№), модель и № двигателя: F9QD8 12 C109071, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору (№)- 142601-ДПН от (ДД.ММ.ГГГГ.), с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным ФИО1-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихокеанский Банк (АО) (ранее ПАО «Квант Мобайл Банк») расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3212/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.