УИД 16RS0...-27

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за выдачу независимой гарантии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»(далее ПАО «Банк ВТБ») о взыскании денежных средств за выдачу независимой гарантии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ... между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор ..., согласно которому предоставлен автокредит в размере 901976 рублей 05 копеек. Одновременно ... из средств кредита перечислены денежные средства по договору автострахования (КАСКО) с САО «ВСК» - страховая премия 73376 рублей 05 копеек, договору независимой гарантии с ООО «Юридический Партнер» - стоимость услуги 73600 рублей, карте автолюбителя с ООО «Этнамед» - плата за услугу 40000 рублей. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с жалобой на действия банка в Роспотребнадзор. ... главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ...(Татарстан) в ... вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-... заявление ФИО4 удовлетворено, определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... признано незаконным и отменено. ... истец обращался в адрес ПАО «Банк ВТБ» с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения дополнительных услуг, которая последним осталась без удовлетворения. Затраты истца по оплате услуги следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки в виде уплаченной суммы за выдачу независимой гарантии в размере 73600 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ... по ... в размере 18655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9557 рублей, неустойку на сумму стоимости услуги за период с ... по ... в размере 432768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 901976 рублей 05 копеек для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды, в том числе в сумме 715000 рублей - для оплаты транспортного средства, 73376 рублей 05 копеек - для оплаты по договору страхования транспортного средства, 40000 рублей - для оплаты комиссии за оформление и обслуживания карты «Автолюбитель», 73600 рублей - для оплаты сервисных услуг(п.п.1, 11, 25 кредитного договора).

В заявлении-анкете на получение кредита на получение кредита банком указаны услуги и напротив них проставлены отметки [х]: - страхование залога приобретаемого в кредит до одного года с САО «ВСК» стоимостью 73376 рублей 05 копеек, - сервисная услуга «Помощь на дорогах» стоимостью 73600 рубей, Карта «Автолюбитель», стоимостью 40000 рублей.

В заявлении-анкете на получение кредита имеется собственноручно проставленная заемщиком отметка «V», подтвержденная подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

Истец обратился с жалобой на действия банка в Роспотребнадзор.

... главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан(Татарстан) в г.Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны в отношении ПАО «Банк ВТБ» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу А65-... заявление ФИО4 удовлетворено, определение главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-33373/2021 установлено, вместо сервисной услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 73600 рублей потребителю оказана иная услуга: работником банка как агентом ООО «Юридический партнер» с заемщиком заключен иной договор – соглашение о предоставлении независимой гарантии стоимостью также 73600 рублей. В соответствии с данным соглашением независимая гарантия выдана потребителю как принципалу(должнику) на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником, банкротство должника, именно в этих случаях гарантом(ООО «Юридический партнер») подлежит выплата выгодоприобретателю(банку) за принципала(должника) денежная сумма в размере пяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18673 рублей каждый. Вместе с тем, заемщик не давал согласия банку на получение данной услуги, причем ни в кредитном договоре, ни в анкете-заявлении не указано, что под сервисной услугой «Помощь на дорогах» понимается предоставление банковской гарантии, никакого отношения к помощи на дорогах не имеющее. Тем самым, заемщик был введён в заблуждение банком, фактически банком данная услуга – предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» навязана заемщику, согласия на оплату данной услуги за счет кредитных средств заемщик не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, банком не выполнено требование пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно: заемщику фактически не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату спорной дополнительной услуги, при этом до заемщика не была доведена полная и исчерпывающая информация о данной услуге, банком не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату данной спорной дополнительной услуги. При таких обстоятельствах вывод административного органа, что проставление заемщиком собственноручной подписи в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение спорной дополнительной услуги в виде предоставления независимой гарантии, является ошибочным.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга Сервисная услуга «Помощь на дорогах» с ООО «Юридический партнер», стоимостью 73600 рублей, является навязанной услугой. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлено отдельное заявление, из которого бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение Сервисной услуги «Помощь на дорогах» с ООО «Юридический партнер». Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на данную дополнительную услугу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительной услуги, стоимостью 73600 рублей, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной организации.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора поручительства.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги, стоимость 73600 рублей, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 73600 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить услугу помощи на дорогах в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной услуги.

Кроме того, страховая премия в размере 73600 включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуги поручительства также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительной услуги, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с ... по ... в размере 18655 рублей, начисляемые на сумму 73600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9557 рублей

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за период с ... по ... в размере 18655 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9557 рублей, начисляемых на сумму 73600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 432768 рублей за период с ... по ..., поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52406 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ...(паспорт ...) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»(ИНН ...) о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства за выдачу независимой гарантии в размере 73600 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 18655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52406 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ»(ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3536 рублей 24 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение18.12.2022