ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-9877/2022 по иску ФИО1 к адрес об обязании отозвать иск, инициировать отзыв кредитного договора, отозвать исполнительное производство, вреда признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 г. состоялось решение Мещанского районного суда адрес, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании отозвать иск, инициировать отзыв кредитного договора, отозвать исполнительное производство, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из вышеуказанного решения усматривается, что судом не постановлено решение в части требований истца о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец, а также его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, также указала на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 года от имени ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № F01LFV10S16062005864, в соответствии с которым адрес предоставило кредит в размере сумма, путем зачисления кредита на открытый на имя ФИО1 текущий кредитный счет № 40817810405742425234.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, указанный факт истцом не оспаривается.

Между тем, поскольку со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, адрес обратилось к мировому судье судебного участка № 330 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 330 адрес в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ ФИО1 в случае несогласия с его исполнением обжалован не был, и вступил в законную силу.

10.04.2017 г. фио обратился в банк с претензией, указывая на то, что кредитный договор № FOILFV10S16062005864 он не заключал. Данной претензии истца был присвоен номер А1704101663, однако, банк не мог по существу рассмотреть обращение истца, так как им не были предоставлены необходимые документы, а именно: копия действующего паспорта; образцы подписи в кол-ве не менее 15 штук; справка об утере паспорта.

03 октября 2018 года между адрес и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки требований № 771.324.6/3600ДГ от 03 октября 2018 года, в соответствии с которым адрес передало ООО «Экспресс-Кредит» права (требования), возникшие из Соглашения о кредитовании № F0ILFV10S16062005864 от 20.06.2016 г., заключенное между адрес и ФИО1

Таким образом, как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент заключения договора уступки прав требований адрес не располагало надлежащими доказательствами, подтверждающими, что кредитный договор № F0ILFV10S16062005864 от 20.06.2016 г. был заключен не ФИО1, а иным лицом.

Определение мирового судьи судебного участка №319 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 28 декабря 2018 года, была произведена замена адрес на его правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу № 2-153/17 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании.

фио, не согласившись с данным определением, обжаловал его в Бабушкинский районный суд адрес.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда адрес от 30 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка №319 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 28 декабря 2018 года было отменено. Постановлено новое определение, которым заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена адрес на его правопреемника – ООО «Экспресс- Кредит» по гражданскому делу № 2-153/17 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании.

21.01.2019 года в адрес от ФИО1 поступила претензия, в которой последний указывал, что кредит от 20.06.2016 в адрес не оформлял, паспорт у него был украден. К данной претензии ФИО1 были приложены документы, подтверждающие его доводы.

Банком по претензии истца была проведена проверка. По результатам проведенной проверки, было установлено, что потребительский кредит был оформлен на имя истца мошенническим путем, в связи с чем, банком был инициирован отзыв договора №F0ILFV10S 16062005864 из ООО «Экспресс-Кредит», а также в бюро кредитных историй представлена информация о добросовестности клиента и актуализации кредитной истории в банке, об удалении кредитного договора F0ILFV10S16062005864 из кредитной истории истца.

Между тем, обращаясь суд с настоящим иском, истец просит признать соглашение о кредитовании № F01LFV10S16062005864 недействительным, поскольку данное соглашение было подписано неустановленным лицом от его имени, никаких товаров с использованием потребительского кредита он не получал, в месте и в день его выдачи не присутствовал.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что адрес подтвердил недействительность кредитного обязательства и обещал отозвать документы, переуступленные по договору цессии своему цессионарию – ООО «Экспресс-Кредит», однако на самом деле этого не сделал, чем ввел истца в заблуждение. Проблема истца по существу разрешена не была.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства истцом суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение (в частности, по вопросу аннулирования кредитного соглашения), и под их влиянием совершил сделку. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, недостоверности сведений, представленных ответчику, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, в частности, не доказал бездействие адрес в части признания соглашения недействительным и передаче указанной информации ООО «Экспресс-Кредит», свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут.

Таким образом, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио заблуждался относительно предмета спорной сделки, ее правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорной сделки.

Каких-либо доказательств того, что фио был введен в заблуждение относительно целей и правовых последствий спорной сделки, или что ответчик действует недобросовестно.

Условия, предусмотренные соглашением, заключенным между сторонами, не нарушают прав заемщика, не нарушают и норм действующего законодательства, а соответственно, основания для признания его недействительным в соответствии с положениями ГК РФ, отсутствуют.

Более того, из пояснений представителя адрес следует, что оспариваемое кредитное соглашение уже аннулировано.

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности.

При разрешении требований истца о признании кредитного договора недействительным, в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, оспариваемый договор заключен между сторонами 20.06.2016 года, учитывая, что, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек 20.06.2019 года, при этом истцу, начиная с апреля 2017 года (дата обращения в банк с претензией), а также с момента обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав, достоверно известно о наличии кредитной задолженности и заключенного договора, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 14.11.2022 года, то суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный законодательством срок для оспаривания указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к адрес в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 201, 193-194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:Пивоварова Я.Г.