05RS0№-08
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года <адрес>
Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5,
подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей воспитателем в МКДОУ «№ № «<данные изъяты> <адрес>, имеющей троих совершеннолетних детей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, не позднее июня месяца 2004 года (более точная дата и время дознанием не установлено), находясь у себя дома по адресу: <адрес> Республики Дагестан, не пройдя в установленном законом порядке обучение в высшем учебном заведении по образовательной программе и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), при неустановленных обстоятельствах незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом серии ВСБ 5670676, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, о якобы окончании ею ФГБОУ ВО Дагестанского государственного педагогического университета и присвоении решением государственной аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ квалификации «педагог дефектолог для работы с детьми дошкольного возраста с отклонениями». Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, обратилась с письменным заявлением на имя директора МКОУ «Детский сад №» «Ромашка» о приеме на работу воспитателем, при этом в числе необходимых для трудоустройства документов предъявила заведомо подложный диплом об окончании ДГПУ по специальности специальная дошкольная педагогика и психология, присвоенной квалификации педагог дефектолог для работы с детьми дошкольного возраста с отклонениями за регистрационным номером № серии ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МКОУ № № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена воспитателем МКДОУ «№ № <данные изъяты>», где работает по настоящее время.
Тем самым, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в общеобразовательные учебные заведения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержала, суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, она понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник ФИО6 ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и с учетом раскаяния в содеянном, просил назначить минимальное наказание.
Государственный обвинитель ФИО2 Ш.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.
Учитывая наличие согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в общеобразовательные учебные заведения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.
В части предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака приобретение и хранение в целях использования, то данный самостоятельный признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.
Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с ее участием преступлении и ее роли в содеянном.
ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений против порядка управления, которое влечет нарушение установленного порядка обращения с официальными документами.
Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.
Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.
При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного заработка. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении ее семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный конверт белого цвета внутри которого содержится копия диплома серии ВСБ № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий ФИО9