33-2454/2023 (2-358/2023) судья Хохлова М.С.

УИД 62RS0010-01-2023-000253-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ИНН №) о признании незаконными действий по приостановлению подачи (бессрочному отключению) электроэнергии, понуждении произвести замену прибора учета электрической энергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО «РЭСК» о признании незаконными действий по приостановлению подачи (бессрочному отключению) электроэнергии, понуждении произвести замену прибора учета электрической энергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 06.08.2020 года является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 1/3 доля указанного жилого помещения принадлежит ее матери ФИО2

Контроль потребления электроэнергии осуществляется через прибор учета СО-5У №, 1978 года выпуска, установленный в электрощите, расположенном на лестничной площадке 2-х этажного жилого дома. Коммунальная услуга за пользование электроэнергией ею регулярно и ежемесячно оплачивается по показаниям счетчика.

21.02.2023 года в дневное время Касимовским участком ПАО «РЭСК» было произведено отключение подачи электроэнергии в указанную выше квартиру. В двери оставлен АКТ об ограничении (частичном/полном) подачи электроэнергии.

Считает, что действия ПАО «РЭСК» по отключению электроэнергии являются незаконными и противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

В Акте об ограничении (частичном/полном) подачи электроэнергии сделана ссылка на уведомление ПАО «РЭСК» от 16.01.2023 года № 307-38, но указанное уведомление ни она (истец), ни ее мать не получали.

Разногласия в расчетах за электроэнергию имелись, поскольку ПАО «РЭСК» в счетах-квитанциях указывали сумму задолженности, не соответствующую показаниям индивидуального прибора учета (далее по тексту ИПУ), в то время как ежемесячно ею осуществлялись платежи в соответствии с данными указанного прибора.

В акте инструментальной проверки 1-фазного ИПУ от 21.11.2022 года указано, что истек срок поверки счетчика.

ПАО «РЭСК» приняли решение об отключении подачи электрической энергии несмотря на то, что в жилом помещении проживает пожилой человек ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая инвалидность 2-ой группы бессрочно, вдова участника Великой Отечественной войны.

В апреле 2022 года ПАО «РЭСК» сообщил ей о замене ИПУ, информация о замене счетчика была отражена также в лицевом счете <***>. Однако фактически счетчик не был заменен.

У ИПУ истек не только межповерочный интервал (МПИ), но и срок эксплуатации, и ПАО «РЭСК» следовало произвести не фиктивную, а реальную своевременную замену ИПУ на безвозмездной основе еще до 31.12.2021 года.

Действиями ответчика ей (истице) был причинен моральный вред, поскольку в течение более 3 месяцев она и ее мать проживают в условиях полной темноты, испытывая постоянный бытовой дискомфорт, нервничают, плохо спят, не могут осуществлять в темноте многие запланированные дела, с трудом принимают ванну и гигиенические процедуры с фонариками, вручную стирают постельное и другое белье, не имеют возможности гладить белье, смотреть телевизор. Мать с трудом передвигается в темноте и ограничена в движении, она (истица), работая педагогом, не может осуществлять полноценным образом педагогическую деятельность. Истец и ее мать несут дополнительные расходы на керосин (для лампы) и продукты питания, которые быстро портятся при высоких дневных температурах.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей; расходы на оказанные ей юридические услуги составили 5 000,00 рублей.

Просила суд:

- признать незаконными действия ПАО «РЭСК» по бессрочному отключению 21.02.2023 года электроснабжения и прекращении подачи электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать ПАО «РЭСК» произвести замену ИПУ СО-5у 1978 года выпуска на новый интеллектуальный ИПУ в установленные законодательством РФ сроки, осуществить его поверку и допуск в эксплуатацию путем подключения электроснабжения в электрическом щите на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>;

- взыскать с ПАО «РЭСК» в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ПАО «РЭСК» в ее пользу денежную сумму в размере 5 000,00 рублей за оказанные ей юридические услуги, оплаченные адвокату;

- обязать ПАО «РЭСК» выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету №.

В последующем требования к ПАО «РЭСК» об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету № истец ФИО1 в судебном заседании не поддержала, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21-22 июня 2023 года (л.д. 164 обор. стор., л.д. 168).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд не принял во внимание бездействие ответчика после возложенной на него с 01.07.2020 года обязанности по обслуживанию и ответственности за состояние прибора учета перед потребителями, отсутствие с 2018 по 2022 гг. плановых проверок, факт фиктивной замены прибора учета в апреле 2022 года вместо фактической.

Суд оставил без внимания ее доводы о незаконных действиях ответчика по начислению ей задолженности по оплате за электроэнергию, введению бессрочного полного ограничения, несоблюдению сроков замены приборов учета.

Судья сделала неверный вывод о преждевременности заявленного истцом требования об обязании ПАО "РЭСК" произвести замену ИПУ СО-5У 1978 года на новый прибор учета.

Ссылка суда на п.151 абз. 2,5,6 Основных положений №442, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, не имеет значения для дела и не подлежат применению.

Действия ПАО "РЭСК" по бессрочному полному ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение (квартиру), введенные 21.02.2023 года и продолжающиеся по настоящее время считает неправомерными и незаконными. Оснований для введения ограничений, то есть неоплаты коммунальной услуги более 2 месяцев или неполной оплаты (наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем 2 месячных размера платы) в действительности не имелось. Плата вносилась каждый расчетный период в полном объеме. Единственный пропуск срока оплаты на три дня позднее требуемого имел место в сентябре 2022 года по уважительной причине (covid 19).

Применение п.1 ст.165.1 ГК РФ к данным правоотношениям между организацией и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствует нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома, помещения, квартиры находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и жилищных правоотношений носят общий характер. В данном случае необходимо руководствоваться правилами №354. Предупреждение о наличии задолженности ей лично не вручали, заказного письма с уведомлением она не получала.

Кроме того, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Заявления ПАО "РЭСК" о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, поступившие в ее адрес в июле, а затем в ноябре 2022 года, в судебный участок не направлялись, судебные приказы не выносились, что позволяет сделать вывод о незаконно предъявленной задолженности и неправомерности действий ПАО "РЭСК" по ограничению электроснабжения.

В расчетах задолженности, а также в ряде квитанций об оплате электроэнергии указаны серия и номер счетчика, который не установлен в их квартире, в связи с чем считает, что задолженность в 793 кВт - это задолженность иных лиц. Полагает, что возможно указанный долг сформирован из предъявленных ранее к оплате сумм на общедомовые нужды, начисление которых считает незаконным.

Судом не исследованы платежные квитанции за три года. Срок эксплуатации ИПУ закончился 13 лет назад, ПАО «РЭСК» обязан был его заменить в течение шести месяцев с момента установления данного факта. Ее мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы бессрочно, имеет множество хронических заболеваний, является вдовой участника Великой Отечественной войны. Истец является педагогом по образованию, энергоресурс крайне необходим ей для осуществления профессиональной деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебных заседаниях 20.09.2023 и 22.09.2023 представитель ответчика ПАО "РЭСК" ФИО3, действующая на основании доверенности № от 25.10.2022 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10 часов 00 минут 22.09.2023 истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является мать истца (третье лицо на стороне истца) - ФИО2

Истец и третье лицо являются потребителями электроэнергии, поставляемой по адресу: <адрес> (лицевой счет <***> открыт на имя истца).

Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу является ответчик ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «РЭСК»).

21.11.2022 специалистами ПАО «РЭСК» проведена инструментальная проверка индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт истечения межповерочного интервала установленного прибора учета, что подтверждено ответом ПАО «РЭСК» от 22.11.2022 года № на обращение истца и актом инструментальной проверки (л.д. 8-9).

Согласно указанному письму, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расход с ноября 2022 года будет определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленной электроэнергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не мене 6 месяцев, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Замену прибора учета проведет ПАО «РЭСК» в установленные законодательством сроки.

Из акта инструментальной проверки 1-фазного прибора учета от 21.11.2022, составленного ПАО «РЭСК», следует, что срок ГП прибора учета СО-5У, заводской №, класс точности 2,5, год выпуска 1978, год и квартал поверки 1978, текущие показания <скрыто>, пломба б/н, истек, прибор учета к коммерческим расчетам не допущен (л.д. 9).

16.01.2023 на имя ФИО1 (лицевой счет №) было сформировано уведомление об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указано на наличие задолженности по оплате электрической энергии в размере 3 005,20 рублей, которая превышает два месячных размера платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленную исходя из норматива потребления и тарифа на данный вид коммунальной услуги. В уведомлении абоненту разъяснено, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено.

Указанное уведомление направлено ФИО1 почтовым отправлением, которое не было вручено адресату (возврат отправителю из-за истечения срока хранения), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 62-64).

21.02.2023 по адресу: <адрес>, в связи с нарушением сроков оплаты поданной электроэнергии было произведено полное ограничение подачи электроэнергии, о чем составлен акт (л.д. 61).

Ответчик оставил без удовлетворения требования истца о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру.

До настоящего времени электроснабжение квартиры истца и третьего лица не восстановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, допущено образование задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размера платы за коммунальные услуги, о существовании которой и возможных последствиях потребитель был уведомлен, пришел к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги носят правомерный характер, совершены после уведомления истца о необходимости погашения задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 этого же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, истец ссылалась на то, что не была уведомлена ответчиком о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.

Ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальной услуги представил в материалы дела платежную квитанцию за январь 2023 года с соответствующим текстом уведомления (л.д. 60), вместе с тем данных о способе и дате доставки указанной квитанции потребителю не привел и доказательств этому не представил. Из содержания представленной стороной ответчика в материалы рассматриваемого дела квитанции за январь 2023 года не усматривается конкретная дата получения ее потребителем, соответственно, определить соблюдение заявителем 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами N 354, не представляется возможным. Кроме того, доказательств направления ответчиком указанной квитанции в материалы дела не представлено, тогда как истец оспаривала факт ее получения, указав, что с начала 2023 года квитанции приходить перестали.

Ответчик ссылался на то, что предупреждение о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги было направлено ФИО1 путем направления уведомления заказным письмом.

Факт доставки уведомления, по мнению ответчика, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091180000467 (л.д. 62-64), согласно которому уведомление вручено не было и возвратилось в адрес ПАО «РЭСК» в связи с истечением срока хранения.

Сам по себе факт направления в адрес собственника предупреждения (уведомления), заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из системного толкования подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в данной норме способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П, определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852, определении от 10.07.2019 №302-ЭС19-9896.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), однако все перечисленные способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Соответственно предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги потребителю в форме уведомления должно быть вручено способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае применен быть не может.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Доводы апеллятора о том, что она оплачивала электроэнергию до ее отключения по показаниям счетчика, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию образоваться не могла, суд отклоняет.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Эксплуатация приборов с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока также расценивается как безучетное потребление электроэнергии.

Как было установлено в судебном заседании, в квартире истца установлен прибор учета электроэнергии тип СО-5У, год выпуска 1978. На данный тип прибора учета установлен срок службы 32 года. Установленный у истца прибор учета электроэнергии вышел за срок межповерочного интервала, в связи с чем, использование такого прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается, показания применяться не могут, в связи с чем энергоснабжающей организацией расчет задолженности произведен по нормативам потребления.

Однако при этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные обстоятельства входят в предмет исследования суда по иску о признании приостановления подачи электроэнергии незаконным.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Отсутствие электрической энергии в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третьему лицу на стороне истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пожилым человеком, инвали<адрес> группы, вдовой ветерана Великой Отечественной войны и инвалида 1 группы, имеет заболевание «сахарный диабет», нарушает их право на проживание в пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Учитывая положения действующих правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии нарушают права и законные интересы истца и третьего лица, являются не соразмерными мерами допущенному собственниками нарушению, что с учетом действующего законодательства недопустимо, поскольку на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению электроэнергии, но и соблюдения баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о признании незаконными действия ПАО «РЭСК» по бессрочному отключению 21.02.2023 года электроснабжения и прекращении подачи электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ей в удовлетворении требований о возложении на ПАО «РЭСК» обязанности произвести замену прибора учета электрической энергии, осуществить его допуск в эксплуатацию и возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Замена приборов учета осуществляются сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абз. 2 п. 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии при выходе их из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно абз. 10 п. 136 Основных положений под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета, который используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Сетевые организации вправе за отдельную плату осуществлять замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке (абз. 13 п. 136 Основных положений).

Собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме обеспечивают допуск представителей сетевой организации для проведения работ по замене прибора учета (абз. 3 п. 139 Основных положений).

Замена прибора учета электрической энергии и допуск его к эксплуатации должны быть осуществлены не позднее шести месяцев с даты выявления истечения срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки либо с даты признания прибора учета утраченным. Исключение составляют случаи, когда прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2022 года или ранее, в таких случаях установка прибора учета и допуск его к эксплуатации должны быть осуществлены до 31.12.2023 года (абз. 2, 5, 6 п. 151 Основных положений).

Разрешая требования истца о возложении на ПАО «РЭСК» обязанности произвести замену прибора учета электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, п. п. 80(1), 80(2) Постановления N 354, п.п. 136, 139 Основных положений, пришел к выводу о том, что 1-фазный прибор учета СО-5У №, класс точности 2,5, год выпуска 1978, год поверки 1978, срок эксплуатации данного прибора учета, а также срок межповерочного интервала, истекли более 13 лет назад, то есть до (ранее) 01.04.2020 года и до 01.04.2022 года. Следовательно, исходя из приведенных норм законодательства, замена прибора учета электрической энергии, подключенного к квартире истца, и допуск его к эксплуатации должны быть осуществлены до 31.12.2023 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацам 1 - 3, 5 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между проверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Порядок реализации обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе состав такого оборудования, а также порядок реализации указанных обязанностей в отношении ветхих и аварийных объектов, точек поставки на розничных рынках, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ, пункт 5 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и вступили в силу с 1 июля 2020 года.

Таким образом, с 1 июля 2020 года на гарантирующего поставщика возложена обязанность по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД).

В соответствии с п. 80(2) Постановления N 354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатацию, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года.

В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев:

- с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности;

- с даты выявления истечения срока интервала между поверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

Согласно письму ПАО «РЭСК» исх. № от 22.11.2022 года, направленному в адрес ФИО1, 21.11.2022 года специалистами ПАО «РЭСК» проведена инструментальная проверка индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт истечения межповерочного интервала установленного прибора учета. В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расход с ноября 2022 года будет определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не мене 6 месяцев, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (л.д. 8).

Как следует из письма ПАО «РЭСК» исх. № от 20.12.2022 года, направленному в адрес ФИО1, замена прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <адрес> не производилась. До апреля 2022 г. в информационной базе по лицевому счету на имя ФИО1, имелись сведения о приборе учета электроэнергии иного типа и значности. В результате уточнения сведений в информационную базу по лицевому счету внесены сведения о фактическом приборе учета, установленном по адресу: <адрес>. Поскольку в информационной базе по лицевому счету на имя ФИО1, в апреле 2022 года отражены сведения о замене типа прибора учета, оператор кол-центра проинформировала ФИО1 о замене прибора учета (л.д. 10).

Таким образом, в апреле 2022 года ФИО1 сообщили, что ее счетчик заменен.

Из акта инструментальной проверки 1-фазного прибора учета от 21.11.2022 года, составленного ПАО «РЭСК», следует, что срок ГП прибора учета СО-5У, заводской №, класс точности 2,5, год выпуска 1978, год и квартал поверки 1978 год, текущие показания 5345,9, пломба б/н, истек срок ГП, прибор учета к коммерческим расчетам не допущен (л.д. 9).

При этом в акте не указано, что срок эксплуатации прибора учета СО-5У истек по состоянию на 01.04.2020 или ранее, что предполагало бы установку прибора учета и допуск его к эксплуатацию до 31.12.2023 (абз. 2, 5, 6 п. 151 Основных положений).

Тот факт, что прибор учета не допущен в эксплуатацию и истек срок его поверки выявлен только 21 ноября 2022 года. При этом до 21 ноября 2022 года ответчиком принимались показания прибора учета истца.

Кроме того, ФИО1 в апреле 2022 года была проинформирована о замене счетчика, а 22 августа 2022 года заключила договор энергоснабжения с ПАО «РЭСК», согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению. Дата начала предоставления коммунальной услуги – 02 августа 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с даты выявления ПАО «РЭСК» истечения срока интервала между поверками прошло более 6 месяцев, в апреле 2022 года ответчик была проинформирована о замене счетчика учета электрической энергии, ПАО «РЭСК» принимал показания счетчика вплоть до ноября 2022 года, 22 августа 2022 года истец заключила договор энергоснабжения с ПАО «РЭСК», судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ПАО «РЭСК» произвести замену прибора учета электрической энергии, осуществить его допуск в эксплуатацию путем подключения электроснабжения в электрическом щите на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установив факт нарушения прав истца на получение соответствующих коммунальных услуг, которое выразилось в прекращении подачи электроэнергии в квартиру в период с 21.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку обязанность произвести замену прибора учета электроэнергии ПАО «РЭСК» установлена законом и договором энергоснабжения № от 02.08.2022 (л.д. 35-40), срок для выполнения указанных действий ответчику судебная коллегия не устанавливает.

Согласно п.п. "г" п. 149 Постановления №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода отсутствия у истца возможности пользоваться коммунальными услугами, требований принципов разумности и справедливости, с учетом личности потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы истца, она и ее мать - ФИО2 в течение почти 7 месяцев вынуждены проживать в темноте, провели в темноте праздники: День Победы, День защитника Отечества, 8 Марта, которые являются важными в их семье. В связи с отключением электроэнергии не работают холодильник и морозильная камера, возникли проблемы с хранением продуктов, стиркой, глажкой белья, приготовлением пищи, передвижением по квартире в вечернее и ночное время, измерением давления и уровня глюкозы ФИО2 в темноте.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше доводы апеллятора в том числе о том, что с истцом в квартире проживает ее пожилая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 2008 года является инвалидом второй группы бессрочно, имеет хронические заболевания, в том числе сахарный диабет, является вдовой участника Великой отечественной войны. Истец является педагогом по образованию, электроэнергия необходима ей, в том числе, для осуществления профессиональной деятельности. В связи с действиями ответчика она испытывает неудобства и дискомфорт, вынуждена в создавшихся условиях и готовиться к занятиям и помогать пожилой матери адаптироваться к условиям жизни без электроэнергии ( л.д.16, 79, 94-96, 98, 112, 113, 114).

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленной суммы в счет компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что: судом не приняты во внимание квитанции об оплате коммунальной услуги за электроэнергию за три последних года; судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию мировым судьей не выносились, а ПАО «РЭСК» с такими заявлениями к мировому судье не обращалось, не влияют на выводы судебной коллегии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате юридических услуг адвокату Медведеву В.А. в размере 5000 рублей, включающих консультацию, изучение документов и написание искового заявления к ПАО «РЭСК».

Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией сер. № на сумму 5 000 руб. (л.д. 150).

Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и справедливости характера спора, объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ИНН №) о признании незаконными действий по приостановлению подачи (бессрочному отключению) электроэнергии, понуждении произвести замену прибора учета электрической энергии, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «РЭСК» по бессрочному отключению 21.02.2023 года электроснабжения и прекращении подачи электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ПАО «РЭСК» произвести замену прибора учета электрической энергии, осуществить его допуск в эксплуатацию путем подключения электроснабжения в электрическом щите на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а, и возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «РЭСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий-подпись-

Судьи-две подписи-

Копия верна. Судья И.С. Викулина