Решение по делу № 2-1842/2025 от 18.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

А.А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая что ... г. в ... ч. по адресу: ...1 <ФИО>, управляя ТС ..., г/н № принадлежащим Войсковой части 91708 Министерства обороны РФ совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10, 10.1 ПДД РФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ФКУ « 61 финансово- экономической службы Министерства обороны РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования А.а А.А.ича к Министерству обороны РФ, Войсковой части 91708, <ФИО>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», ФКУ « 61 финансово- экономической

2-1842/2025

61RS0005-01-2025-002325-14

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФКУ «61 финансово- экономической службы Министерства обороны РФ ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А.А.ича к Министерству обороны РФ, Войсковой части 91708, ФИО4, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», ФКУ «61 финансово- экономической службы Министерства обороны РФ, 3-е лицо ФКУ «ОСК Южного военного округа» о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая что ... г. в ... ч. по адресу: ...1 ФИО4, управляя ТС ..., г/н № принадлежащим Войсковой части 91708 Министерства обороны РФ совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, ... находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности А.у А.А.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности Войсковой части №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – а/м ..., г/н №, 761, выполненного ФИО6, ущерб причиненный транспортному средству составляет 414700 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 414 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12868 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ « 61 финансово- экономической службы Министерства обороны РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ « 61 финансово- экономической службы Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Войсковой части 91708, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», представитель 3-го лица ФКУ «ОСК Южного военного округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... г. в 13 ч. 50 мин. на <...> в <...> РО, водитель ФИО4, управляя автомобилем ... не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, ... под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 2250рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., г/н №, 761 принадлежит А.у А.А. и застрахован по ОСАГО в АО «Альфа- Страхование» полис № ....

Транспортное средство КАМАЗ 53502, г/н №,21 принадлежит Министерству обороны России Войсковая часть 91708.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., г/н №,21 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Из экспертного заключения ФИО6 № от ... г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 761 составляет 414 700 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом рекомендаций абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско- правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ..., ... ФИО7 являлся военнослужащим войсковой части, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть 91708, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств. Войсковая часть 91708 с ... г. зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «61 ФЭС» МО РФ. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ... г. № утвержден Устав ФКУ «61 ФЭС» МО РФ, на основании которого Учреждение осуществляет свою деятельность. Выплата сумм по возмещению материального ущерба причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью ФКУ «61 ФЭС» МО РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ложиться на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации и как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н №, ... не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.а А.А. подлежит взысканию ущерб сумме 414 700 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба. Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования А.а А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.а А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца, участие в судебных заседаниях в размере 25000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12868 руб. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками, квитанциями, распиской о получении денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А.А.ича к Министерству обороны РФ, Войсковой части 91708, ФИО4, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», ФКУ « 61 финансово- экономической службы Министерства обороны РФ, 3-е лицо ФКУ «ОСК Южного военного округа» о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу в пользу А.а А.А.ича, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... в счет в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 414 700 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12868 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 года.

...